臺灣雲林地方法院民事簡易判決 108年度港簡字第151號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 彭翊峰
被 告 吳崑銘
吳宜美
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國108年
11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告為被告吳昆
銘之債權人，有本院103年度司執字第36024號債權憑證附
卷可稽（見本院卷第9-15頁）。又被告 吳昆銘 所有坐落雲林
縣○○鄉○○段○○○○號、應有部分4分之1土地（下稱系
爭土地）因有如附表「土地抵押權設定明細」欄所示之最高
限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）存在，導致拍賣無
實益，易言之，系爭最高限額抵押權及所擔保債權是否存在
，攸關原告得否就系爭土地聲請強制執行使債權受償，因此
，系爭最高限額抵押權之存在有致原告私法上地位有受侵害
之危險，此危險並得以確認被告間之債權及系爭最高限額抵
押權存在與否之判決除去之，揆諸前開判例意旨，原告自有
提起確認之訴之法律上利益，合先敘明。
貳、被告吳崑銘經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告吳昆銘前向原告申請小額循環信用貸款，卻未依約清償
，尚積欠本金新臺幣（下同）3萬9,229元及其利息未清償
。詎被告吳昆銘於94年5月13日將系爭土地，設定系爭最高
限額抵押權予被告吳宜美，然系爭最高限額抵押權存在與否
，將影響原告日後向被告吳昆銘求償所受償之順位及數額，
令原告私法上之地位有受侵害之危險，而此種危險能以確認
判決將之除去，故原告提起本訴以排除此項危險。若被告主
張其等法律關係存在，依民事訴訟法第277條前段規定，並
參照最高法院48年台上字第887號判例，應由被告就系爭最
高限額抵押權存在負舉證之責。為此，爰依民法第242條、
第767條第1項規定，訴請確認系爭最高限額抵押權不存在
，並請求被告吳宜美塗銷系爭最高限額抵押權設定登記。並
聲明：確認系爭最高限額抵押權不存在，被告吳宜美應
將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷。
貳、被告則以：
一、被告吳宜美部分：被告吳昆銘與被告吳宜美為兄妹，基於親
情關係，陸續借貸予被告吳昆銘，總計前後已借款逾40萬元
，惟因親情壓力僅設定40萬元抵押權作為借款之擔保，而被
告吳昆銘為肢體障礙，沒有錢、低收入戶也無法工作，有時
仍會向被告吳宜美再借錢，因此，被告吳昆銘與被告吳宜美
確有債權債務關係，系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實
存在，原告訴請確認系爭最高限額抵押權不存在實無理由等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、被告吳崑銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張為被告吳昆銘之債權人，被告於94年5月間設定系
爭最高限額抵押權之事實，業據提出本院103年度司執字第
36024號債權憑證、系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、
本院民事執行處函等件為證（見本院卷第9-23、35-43頁）
，並有雲林縣北港地政事務所108年10月15日北地一字第10
80009338號函檢送系爭土地於94年5月間辦理抵押權設定登
記相關資料附卷可參（見本院卷第55-65頁），並為到庭被
告吳宜美所不爭執，且被告吳昆銘於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條
第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實為自認，
是原告此部分主張之事實，堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不動產物權經登記
者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1
項定有明文。又關於土地登記，係主管機關適用相關土地登
記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之
內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記
內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他
原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院10
0年度台上字第387號判決要旨參照）。本件原告雖主張系
爭最高限額抵押權不存在，並認被告應就其主張債權存在之
積極事實負擔舉證責任云云等語。惟經被告吳宜美以前揭情
詞置辯。經查：被告吳昆銘積欠原告款項無力償還，且原告
主張之債權，經多次強制執行仍無結果（參本院卷第11頁債
權憑證）經，堪認被告 吳坤銘 之經濟狀況長期處於困頓狀態
（依被告吳宜美所述，被告吳坤銘有肢體障礙、為低收入戶
，本院卷第83頁），被告吳坤銘確實很有可能經常需要向親
友（包括其妹被告吳宜美）借款以供生活之用，因此，被告
吳坤銘向被告吳宜美借錢並積欠其金錢債務之可能性不低，
因此，被告吳宜美主張：被告吳坤銘為擔保其債務之履行，
故設定系爭最高限額抵押權予被告被告吳宜美等語，並非全
屬無稽。再者，若非被告吳昆銘真的有欠被告吳宜美款項，
被告吳昆銘應該也不會以自身土地設定系爭最高限額抵押權
予被告吳宜美。又依原告所提債權憑證所示，被告吳昆銘自
94年6月16日起未依約繳納本息，而本件系爭最高限額抵押
權設定於94年5月13日（見本院卷第63頁），難認被告等有
何預先侵害原告債權之意圖。此外，被告吳宜美與被告吳昆
銘間就系爭最高限額抵押權暨所擔保之債權，已為設定登記
等情，有系爭土地登記第一類謄本暨異動索引、土地登記申
請書、抵押權設定契約書在卷可憑（見本院卷第35-43、57
-65頁）。依前說明，被告吳宜美對被告吳坤銘有系爭最高
限額抵押權之事實，應該有高度的蓋然性，而原告並未提出
任何證據證明或釋明被告吳昆銘與被告吳宜美間之系爭最高
限額抵押權及所擔保之債權係虛偽設定或不存在，則原告空
言主張被告吳昆銘與被告吳宜美間無債權存在云云，僅屬其
臆測之詞，不能遽信。因此，本院認為，被告主張：被告吳
宜美對於被告吳昆銘有借款債權存在，該借款債權有系爭最
高限額抵押權擔保等語，應可採信。
三、綜上所述，被告主張：被告吳宜美對被告吳昆銘有借款債權
存在，而系爭最高限額抵押權係擔保該借款債權等語，應屬
有理。原告主張系爭最高限額抵押權不存在，且無債權供擔
保，並代位請求塗銷抵押權，應屬無據，予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月20日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月20日
書記官林家莉
┌─────────────────────────────────────┐
│附表：土地抵押權設定明細│
├─┬───────────────────┬─────┬────┬────┤
│編│土地坐落│面積│權利範圍│所有權人│
│├────┬────┬────┬────┼─────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│││
├─┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│1│雲林縣○○○鄉○○○段│196│2,505│4分之1│吳昆銘│
├─┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┤
│抵押權登記內容：│
│收件年期：94年│
│字號：北地資字第053780號│
│登記日期：94年5月17日│
│權利人：吳宜美│
│擔保債權總金額：最高限額40萬元│
│債權額比例：全部│
│存續期間：自94年5月13日至124年5月13日│
│清償日期：依照各個契約約定│
│利息（率）：年息百分之6計息│
│遲延利息（率）：依照各個契約約定│
│違約金：依照各個契約約定│
│債務人及債務額比例：吳昆銘│
│設定權利範圍：4分之1│
│設定義務人：吳昆銘│
└─────────────────────────────────────┘