臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度聲字第272號
聲請人
即被告 夏夫利
上列聲請人即被告因搶奪案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）夏夫利已坦承本案搶奪犯行，且深感悔悟，期能停止羈押返家賺錢，而與被害人和解賠償，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例要旨參照）。
三、經查，被告因涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第2855號），於民國112年4月7日繫屬於本院，經本院訊問後，認其涉犯上開之罪，犯罪嫌疑重大，參以被告自112年2月間至同年4月間短短2個月期間，犯下4次竊盜及1次搶奪等相關財產犯罪之案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第6款規定，裁定自112年4月7日起執行羈押迄今。茲因起訴書所載搶奪犯行，業據被告坦認在案，復觀諸卷內證人之證述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪，犯罪嫌疑重大，參以被告曾當庭自承其現無工作、無收入等情，而如前所述，被告於2個月內犯下多起竊盜及本次搶奪犯行，確有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，尚無從以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，復佐以被告前開搶奪被害人之財物乙節，危害社會治安非輕，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨等一切情事，認非予羈押，顯難進行審判、執行，是本件被告原羈押之原因並未消滅，且無法以其他強制處分代之，而認仍有繼續羈押被告之必要。此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，首揭聲請具保停止羈押意旨，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第一庭法官程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高慈徽
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日