臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第7570號
原告渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 鍾宇軒
被告 李嘉訓
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟柒佰壹拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用貸款約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告李嘉訓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告渣打國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年11月8日向原告申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）200,000元，並簽訂信用貸款約定書，約定按原告定儲利率指數加計週年利率15.15％計算利息，又被告應將所欠金額按月分期攤還，若逾期一次即喪失分期攤還之權利，應將所欠款項全數一次清償，如遲延還本或付息，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，第一期計收400元，第二期計收500元，第三期計收600元。詎被告僅繳至111年3月8日，即未依約清償，全部債務視為到期，尚積欠211,718元（含本金194,491元、已計利息15,717元及違約金1,500元）未給付，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元