臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2351號
法定代理人 陳信昌
被告國立臺灣大學醫學院
法定代理人 倪衍玄
訴訟代理人 張伯碩
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,060元，及自民國112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣900元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,060元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告向其訂購一批布風管並含安裝，總價新臺幣（下同）66,150元，原告已於民國112年2月21日安裝完成，被告竟拒絕付款，爰請求被告依約付款等情，並提出報價單、現場照片等件影本為證（支付命令卷第12-14頁）。被告則以：為增進醫學院大樓14樓1409室實驗室空調系統之送風功能，欲委託原告施作布風管裝置工程，經原告於111年10月至11月間到場評估後，於同年11月22日向被告提出報價單，總價新臺幣（下同）66,150元，被告於翌日簽章同意該報價單，兩造成立布風管裝置工程契約（下稱系爭契約）。又系爭契約項目6之「電動風門」工作項目，需增設電力迴路，被告嗣後確認無法施作，兩造同意移除該項目，原告於112年2月10日更新報價單變更工程總價為60,060元。詎原告於112年2月17日施作完成後，被告發現系爭布風管裝置無法正常使用，故雙方於112年2月21日至現場驗收時，請原告釐清無法使用的原因，並當場請原告改善並修補瑕疵，但原告僅歸咎於現場空調風量不足即置之不理。本件系爭契約之性質為承攬契約，且總價已變更為60,060元，而原告完成之系爭工程無法使用，顯不具備約定之品質，且有不適於通常或約定使用之重大瑕疵，原告拒絕修補瑕疵且自認瑕疵無從修補，被告依民法第494條第1項規定主張以答辯狀繕本送達為解除契約之意思表示，原告請求被告給付系爭契約之款項於法無據等語置辯，並提出原告報價單2紙、兩造承辦人員對話紀錄、原告於112年2月22日提出之布風管未如期啟用說明、設計規劃圖面等件影本為證（卷第47-69頁）。
二、得心證之理由：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。又契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之，如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決意旨參照）。
(二)查兩造就台大醫學院R1409布風管工程，由原告於111年11月22日提出報價單，總價66,150元，經被告於該報價單簽章同意，嗣兩造同意就原項目6之電動風門不予施作，由原告另提出總價60,060元之報價單，報價內容除包含項目1至4之布風管各1組、項目5之風箱1只外，另包含項目6至8之上開布風管、風箱之安裝、五金另料及運費各1式，而付款方式為交貨後100%付款，月結60天票，有報價單2紙可稽（卷第47-49頁），即約定由原告將系爭風管、風箱出售予被告並完成安裝，核其性質，重在安裝之完成，是本件應屬承攬契約。
(三)原告主張其已依系爭契約約定項目完成工作，被告尚未依約給付款項60,060元等情，業據其提出照片為證（支付命令卷第12頁），而被告就此亦不爭執，堪認系爭工程業已完工。惟被告辯稱本件工程尚未驗收，且有瑕疵云云，固提出兩造對話紀錄、原告之說明（卷第51-61頁）等件為據，然核之系爭契約之報價單備註欄記載：以上報價價格不包含配電、廠測費，即不含風管設備之測試，可見原告並無就現場風量為測試之義務，被告抗辯原告於施作前未依現場情況為設計規劃，逕自施作，致該設備無法完全運作云云，尚屬無據。又被告僅稱系爭布風管具無法使用之瑕疵，而其所謂之瑕疵均屬風量問題，而原告施作之布風管工程，依報價單之內容，並無關於空調設備或風機風量之約定，自不在系爭契約施作範圍內，是被告所辯關於工作之瑕疵，亦非可採，其因此主張解除系爭契約云云，更無所據。又本件雖未驗收，然本件既已完工，業如前述，揆諸前揭說明，原告依系爭契約請求被告給付承攬之報酬，應屬有據。被告辯稱系爭工程未經驗收，原告不能請領報酬，洵屬無據。
三、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付報酬60,060元，及自支付命令送達翌日即112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應許准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
臺北簡易庭法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目
金額（新臺幣）
備 註
第一審裁判費
1,000元
原告部分勝訴，訴訟費用其中900元由被告負擔，餘由原告負擔
合 計
1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。