臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1214號
原 告 張明光
被 告 謝宇安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零柒拾元，及自民國一○六年十二月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟零柒拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106年9月5日4時21分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○○路○段○巷及台貿一街路口處，未禮讓其先
行，撞擊原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事
故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為
新臺幣（下同）45,700元（含工資13,700元、零件32,000元
），為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告45,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，除過失責任及得請求之金額外，業據
其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、估價單等件為證（
見本院卷第5頁、36頁至37頁），復經本院依職權向桃園市
政府警察局中壢分局調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、當
事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、照片、原告駕駛
執照、肇事車輛車籍詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表
）附卷可佐（見本院卷第13頁至第33頁），又被告經相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀做任何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告
主張之事實為真實。
四、原告復主張被告應負完全肇責，賠償其修車費用45,700元等
情，是本院應審酌者厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠
償責任，有無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請
求賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道
、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路
、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線
不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準
備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、
第94條第3項分別定有明文。經查，前揭肇事地點並無號誌
，且亦無「停」、「讓」或閃燈號誌之設置，有道路交通事
故調查報告表在卷可參，揆諸上揭規定，被告駕車行經無號
誌交岔路口之肇事地點，應減速慢行並作隨時停車之準備，
然依被告警詢時之供述：肇事前伊行駛於台貿一街往龍東路
方向直行，行至中山東路四段1巷與台貿一街口時，對方由
左側直行與伊發生碰撞，伊並無發現危險，撞到時才知悉等
語；原告則於警詢稱：其當時行駛於中山東路四段一巷往中
山東路方向直行，行至上揭路口與右側來車發生碰撞等語（
見本院卷第16頁至第17頁），並參以系爭車輛受損部位係在
右前車頭，肇事車輛在左前車頭（見本院卷第29、30頁）可
知，被告駕駛肇事車輛至肇事路口，並未減速慢行而逕行穿
越，致其未得反應而肇生系爭事故，而依當時天候晴、夜間
有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切
情狀，有前揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見
本院卷第18頁），並無不能注意之情事，卻為逞一時之便而
逕行穿越無號誌交叉路口處，致未能採取必要之安全肇生系
爭事故，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，
就本件交通事故之發生自有過失。且其過失行為與損害之發
生兩者間並具相當因果關係，被告自應就系爭事故負侵權行
為損害賠償責任。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
經查，系爭車輛之修復費用為45,700元（含工資13,700元、
零件32,000元）乙節，業據原告提出之報價單為證（見本院
卷第15頁），應堪信為真實。而原告既係以新零件替代舊零
件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係於94年5月
出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第36、37頁），
迄本件事故發生日即106年9月5日，已使用逾5年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為3,201元（詳如附表之計算
式），加計工資13,700元，系爭車輛之必要修理費用應為16
,901元（計算式：3,201元+13,700元＝16,901元）。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行
，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款定有明文。
經查，前揭肇事地點並無號誌，且亦無「停」、「讓」或閃
燈號誌之設置，業如前所述，是上開路口均無區分主幹線之
標誌，揆諸前揭規定，則應以少線道車應暫停讓多線道先行
，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行為區分基準。經查
，被告於警詢時供稱：肇事前伊行駛於台貿一街往龍東路方
向直行，行至中山東路四段1巷與台貿一街口時，對方由左
側直行與伊發生碰撞等語；原告則於警詢稱：其當時行駛於
中山東路四段一巷往中山東路方向直行，行至上揭路口與右
側來車發生碰撞等語（見本院卷第16頁至第17頁），是兩造
車輛行駛於上街路口時均為直行車，被告駕駛之肇事車輛為
右方車；原告駕駛之系爭車輛為左方車，揆諸上揭規定，原
告駕駛之系爭車輛應禮讓肇事車輛先行，原告雖指被告應禮
讓直行車先行云云，惟依上開規定，此乃係被告為轉彎車始
有適用，然本件兩造車輛均為直行車，自與上開規定未合，
是原告所指，尚難憑採。再由兩造車輛受損處觀之，並參以
原告於警詢所述：事故發生前其並未發現危險等語（見本院
卷第17頁），可見原告行經肇事路口時，並未禮讓享有優先
路權之肇事車輛，即貿然直行，未及注意被告駕駛之肇事車
輛應有先行之權利，而肇致本件車禍事故，是原告具有疏未
禮讓右方車車輛先行之過失，自應就過失比例分擔責任。本
院審酌原告駕駛系爭車輛行經肇事地點時，未讓右方車輛先
行，為肇事主因，應負70%之過失責任，被告於行經肇事地
點時，未及注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車準備，應
負30%之過失責任為適當。從而，原告所得請求被告賠償之
金額，依上開比例折算後應為5,070元（計算式：16,901元
×30％＝5,070元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無
據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而本件起訴狀繕本係於106年12月22日補充送達被告
，有本院之送達證書1紙可證（見本院卷第11頁），是原告
併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年12月23日之
遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,07
0元，及自106年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，諭知
如主文第3項所示。
中華民國107年1月26日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月29日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值32,000×0.369=11,808
第1年折舊後價值32,000-11,808=20,192
第2年折舊值20,192×0.369=7,451
第2年折舊後價值20,192-7,451=12,741
第3年折舊值12,741×0.369=4,701
第3年折舊後價值12,741-4,701=8,040
第4年折舊值8,040×0.369=2,967
第4年折舊後價值8,040-2,967=5,073
第5年折舊值5,073×0.369=1,872
第5年折舊後價值5,073-1,872=3,201
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。