臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢保險小字第286號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭凱杰
被 告 袁國恕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百零
六年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟貳佰壹拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年4月11日22時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路○○○巷○○號路口處，因轉彎未依規定暫停讓直行
車先行，而撞擊原告承保、訴外人 余詠瑄 所有、訴外人徐維
澤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部
分經送廠修復，其修復之必要費用為27,712元（含零件13,7
12元、工資14,000元）。原告已依保險契約賠付被保險人。
爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告27,712元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛行經肇事地點前，已過路口並
完成轉彎，復遭 徐維澤 駕駛之系爭車輛追撞肇事車輛右側車
身，是系爭事故係因徐維澤駕駛系爭車輛行經路口未減速慢
行，亦未注意車前狀況所致，是被告並無過失；又估價費用
原告未與其聯繫而自行修理等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據
其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、徐維澤駕駛執照、
道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、統一發票、估價單
、車損照片、代位求償委付書、原告公司汽（機）車險理賠
申請書等件為證（見本院卷第5頁至第16頁），復經本院依
職權向桃園市政府警察局中壢分局調閱系爭事故相關卷宗（
含現場圖、調查報告表、當事人酒精測定紀錄表、當事人登
記聯單、談話紀錄表、車損照片）附卷可佐（見本院卷第52
頁至第70頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負過失責任，賠償原告27,712元乙情，為
被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告
有無過失？㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金
額若干？
㈠被告有無過失？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第2款定有明文。經查，前揭肇事地點並無號誌，且
亦無「停」、「讓」或閃燈號誌之設置，有道路交通事故調
查報告表在卷可參，是上開路口均無區分主幹線之標誌，揆
諸前揭規定，揆諸前揭規定，則應以少線道車應暫停讓多線
道先行，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為
直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行為區分基準
。本件系爭車輛之駕駛徐維澤於警詢稱：當時其行駛於晉元
路往幸福新村方向直行等語，被告於警詢陳稱：斯時其自晉
元路289巷往幸福新村方向右轉彎等語（見本院卷第56頁、
第57頁），可知事發當時被告為轉彎車，徐維澤駕駛系爭車
輛則為直行車已明，是被告駕駛肇事車輛進入路口理應減速
慢行並負有注意隨時停車之準備，亦應確認其前方、左側是
否有來車，如有來車，應先暫停禮讓直行車輛先行通過系爭
交岔路口，然依卷附兩造車輛車損位置分別為肇事車輛之右
側車身、系爭車輛左前車頭，暨該等車輛於事故後之停放位
置可知，被告駕駛肇事車輛斯時仍為左轉彎之狀態即與系爭
車輛發生撞擊，倘如被告所述其已完成轉彎，肇事車輛之撞
擊處應為車尾處，是被告辯稱事故前已完成轉彎云云，應無
可採。是被告行經肇事路口左轉彎之際，並未注意直行之系
爭車輛，即貿然轉彎，未及注意系爭車輛應有先行之權利，
而肇致本件車禍事故，而依車禍當時天候雨、夜間有照明、
柏油路面乾燥、無缺陷、且視距良好等一切情狀，此有前開
道路交通事故調查報告（一）在卷可參（見本院卷第54頁）
，應無不能注意之情事，堪認本件被告駕駛車輛，因未禮讓
直行車而與系爭車輛發生碰撞，其行為應具過失甚明，而本
件前經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「
一、被告於雨夜駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口，左轉
彎車未讓右側直行車先行，為肇事主因」中央分向限制線路
段，未充分注意車前狀況自後方追撞前方」，有鑑定意見書
在卷可參（見本院卷第88頁），亦同此認定，且為被告所不
爭執，堪認被告具有轉彎車未讓直行車之過失。又被告上開
行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查，
被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開
規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就
其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1
項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共27,7
12元（含零件13,712元、工資14,000元）乙節，惟被告辯稱
原告未與其聯繫擅自修繕云云，惟經本院核對系爭車輛修繕
項目均係車輛左車前部位，衡與道路交通事故調查報告表所
載之碰撞位置相符，並有車損照片附卷可參（見本院卷第59
頁反面），而系爭車輛修復方式，本應依系爭車輛所有人選
擇之修車廠依系爭車輛受損狀況為判斷，亦屬原告得自行斟
酌損益而選擇之事項，被告復未舉證證明上開估價單之修理
項目與金額有何不合理之處，僅空言泛稱，自難為被告有利
之認定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。是其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函
公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5
年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用
平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計。」經查，系爭車輛係於106年1月出
廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第5頁），迄本件
事故發生日即106年4月11日，使用4月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為12,025（詳如附表之計算式），加計工
資14,000，共計26,025元（計算式：12,025＋14,000=26,02
5），是原告得請求被告賠償系爭車輛修理費用應為26,025
元。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明定。經查，徐維澤於警詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛行經肇
事地點時，因當時下雨視線不佳，不清楚與肇事車輛之距離
等語（見本院卷第57頁）以觀，可見徐維澤行經交岔路口未
注意其前方之行車動向，而逕行直行，因而肇生系爭事故，
原告到庭亦未爭執此情，堪認徐維澤就系爭事故之發生亦與
有過失，上開鑑定報告亦同此旨。而本院審酌被告駕駛車輛
在未注意直行之系爭車輛，即貿然左轉，進而於左轉之際肇
生系爭事故，被告就系爭事故之過失責任較重，應負70％之
過失責任，而徐維澤雖有疏未注意車前狀況之過失，然其違
規情節較輕，應負30％之過失責任為當，原告代位其保戶請
求賠償，自應繼受此部分責任。從而，依前開過失比例計之
，原告得請求金額為18,218元（計算式：26,025元X70％=1
8,218元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於106年7月27
日補充送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第22頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年7月
28日起，按年息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付18,218元，及自106年7月28日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，諭知
如主文第3項所示。
中華民國107年1月26日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月26日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值13,712×0.369×(4/12)=1,687
第1年折舊後價值13,712-1,687=12,025
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。