臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2597號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王韋夫
被 告 簡雅惠
上列當事人間請求清償債務事件，於民國107年1月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟壹佰肆拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬肆仟柒佰玖拾柒元自民國九十二年十月二日起至清償
日止，按年息百分之十五點五計算之利息，暨按上開利率百分之
十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年6月27日向訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦貸款，貸款金
額新臺幣（下同）18萬元，按月攤還本息，期間按年息百分
之15.5計算之利息。又前揭貸款台新銀行與原告訂定消費者
貸款信用保險契約，若借款人違約不為清償，由原告代負理
賠九成之責。查被告本應依規定按月償還借款予台新銀行，
惟被告自92年4月1日起尚積欠本金餘額為160,886元未為清
償。嗣後台新銀行以被告逾期繳款達180天為由，向原告申
請理賠本金與利息共計174,602元。是原告已代為賠付訴外
人台新銀行所受損失之90%即157,142元屬實。原告給付理賠
金與台新銀行後，台新銀行業將其對被告之債權移轉予原告
，此有債權移轉同意書為憑，依保險法第53條第1項規定，
原告於賠償金額得向被告請求償還。而原告以本起訴狀繕本
及債權讓與同意書之送達，再對被告提示並為債權移轉之通
知，是原告自得依民法第297條第1、2項債權讓與之規定，
並依消費借貸及債權移轉之法律關係，對被告為本件請求，
為此，爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告應給
付如主文第1項所示之金額及利息等事實，業據其提出95年6
月27日經濟部函、貸款申請書、本票、交易明細表、賠款金
額計算書、債權移轉證明書等件為證，又被告已於相當期日
受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀
作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間之消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月26日
書記官謝淳有