臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第962號
原 告 吳玥姿
訴訟代理人 曾昭牟 律師
被 告 張馨文
訴訟代理人 何豐行 律師
陳鄭權 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院九十八年度司票字第一四五二號本票裁定所載被告持有
原告簽發、發票日為民國九十七年十一月一日、票面金額為新臺
幣參佰玖拾萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時，訴之聲明為：確認本院106年度司執字第00
000號（下稱系爭執行事件）及98年度司執字第21109號暨
98年度司票字第1452號本票（下稱系爭本票裁定）之本票債
權不存在。嗣於民國106年8月28日本院言詞辯論期日更正應
受判決事項之聲明為：確認系爭本票裁定所示本票債權不存
在（見本院卷第14頁），原告上開所為，核屬更正事實上之
陳述，非屬訴之變更追加，揆諸上開規定，自應准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照
）。經查，本件原告主張被告持有票面金額為新臺幣（下同
）390萬元、發票日為民國97年11月1日、到期日為97年11
月1日之本票1紙（下稱系爭本票）債權不存在，然被告卻
持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經系爭本票裁
定准許在案，則原告應否負票據責任即屬不明確，而此種不
安狀態能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，
即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與訴外人 陳柏諭 （更名前為 陳永泙 ）前為夫
妻關係，詎陳永泙未經原告授權，擅以原告名義，與陳永泙
共同擔任發票人開立系爭本票，然兩造間並無存有債權債務
關係，詎被告竟持系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本
院以系爭裁定准許在案，而系爭本票裁定寄送地址非為原告
居所，是原告對系爭本票裁定毫不知悉；被告復於98年持系
爭本票裁定對原告及陳柏諭聲請強制執行，因無財產可供執
行核發債權憑證結案，被告復於100年、105年再持上開債
權憑證向本院聲請強制執行未果，執行期間原告均未獲通知
而無法知悉上揭情事，嗣被告於106年再對原告及陳柏諭聲
請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，106年8月9
日原告接獲臺北富邦銀行專員來電表示原告名下不動產遭人
查封，原告斯時始悉上情。被告又對原告及陳柏諭提出詐欺
告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署以100年度偵字第4777號
、4778號為不起訴處分，被告提出再議，經臺灣高等法院檢
察署以100年度上聲議字第4222號處分駁回確定在案，益徵
兩造間無債權債務關係，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告與陳柏諭自95年起時常向被告借款，被告見
原告與陳柏諭共同開設之彩券行生意興隆，且其2人向被告
稱渠 等父親有一塊土地欲出售而具相當資金，被告遂出借款
項予原告及陳柏諭，又原告與陳柏諭將被告所有車輛撞壞，
原告與陳柏諭乃同意以180萬元賠償，並結算原告與陳柏諭
歷來借款210萬，總計390萬元，原告乃授權陳柏諭於97年
11月1日，以原告與陳柏諭更名前姓名之名義共同簽發系爭
本票，詎原告及陳柏諭迄不返還；系爭本票於97年11月1日
開立迄今，已近10年之久，原告從未否認系爭本票債務，怠
至106年始否認此筆債務，被告復於98年3月3日寄發存證
信函催告原告與陳柏諭給付票款，該信函亦經原告簽收而未
予異議，可見兩造間債務關係存在；且原告於偵查中亦未曾
否認授權簽發系爭本票，反係承諾願意返還390萬元款項，
益徵原告有授權陳柏諭簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票為陳柏諭所簽發，被告持系爭本票向本院
聲請准許強制執行，經本院以系爭裁定准許在案，被告於98
年持系爭本票裁定對原告及陳柏諭聲請強制執行，經無財產
可供執行核發債權憑證結案，被告復於100年、105年再持
上開債權憑證向本院聲請強制執行未果，嗣於106年對原告
及陳柏諭聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中。被
告又對原告及陳柏諭提出詐欺告訴，經臺灣桃園地方法院檢
察署以100年度偵字第4777號、4778號為不起訴處分，被告
不服提出再議，經臺灣高等法院檢察署以100年度上聲議字
第4222號處分駁回確定在案乙情，業經本院調取系爭本票裁
定、98年度司執字第21109號、100年度司執字第14363號
、本院105年度司執字第29637號、106年度司執字第0000
0號、系爭偵查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、原告復主張其並無授權陳柏諭簽發系爭本票，且兩造間並無
債權債務關係等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是
本件爭點厥為：㈠原告有無授權陳柏諭簽發系爭本票？㈡如
有，系爭本票之原因關係為何？
㈠原告有無授權陳柏諭簽發系爭本票？
⒈按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法
應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授
與代理權者，代理權之授與亦同，民法第531條定有明文。
又本票為文義證券，應記載其為本票之文字、一定之金額、
無條件擔任支付、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法
第120條第1項亦有明定。欠缺上開應記載事項之一者，依同
法第11條第1項前段，其票據無效。則本票之發票行為，屬
依法應以文字為之之法律行為，苟有對本票之發票行為授與
代理權者，依上說明，其代理權之授與，即應以文字為之。
否則，其授與即不依法定方式為之，依民法第73條前段規定
，自屬無效（最高法院104年度台上字第1348號判決意旨參
照）。再按，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律
關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第
170號判例參照）。且在票據上簽名者，依票上所載文義負
責，票據法第5條固有明文，惟票據債務人應依票據文義負
責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，又本票本身是
否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（
最高法院65年台上字第2030號判例、50年台上字第1659號判
例參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票真正之事實，負擔
舉證責任。
⒉經查，被告未爭執系爭本票非為原告與陳柏諭共同簽立，僅
辯稱系爭本票為原告授權陳柏諭簽發，原告應負共同發票責
任等語，揆諸前揭舉證原則，被告應就原告曾授權陳柏諭簽
發系爭本票之事實負舉證責任。經查，陳柏諭於偵查中稱：
其自96年1、2月起陸續向被告借款，期間也有陸續還錢，
97年4月其駕駛被告所有車輛發生車禍，被告向其索賠180
萬元，其又向被告借款30萬元，嗣被告便結算為390萬元，
並向其表示需開立以其與原告名義為發票人之本票，其開立
第一張本票有載明原告及其名義，嗣被告表明需有原告親自
簽名，其遂重新以其自身名義開立同面額之本票等語【見臺
灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署），99年度他字第
5702號卷（下稱5702號卷），第11頁】；證人陳柏諭於本院
106年9月27日言詞辯論期日證稱：其自95年間陸續向被告
借錢，其嗣將被告車輛撞壞後，於97年底在其租屋處開立面
額390萬元之本票交予被告，斯時僅有其與被告在場，嗣後
被告表示原告並未於系爭本票上簽名用印，所以被告提供1
張本票讓其重新開立，故其於98年2月又開立相同面額之本
票，簽發系爭本票當時其與原告係分居，其也找不到原告，
但其為了想挽回原告，故而於本票金額上加上原告之債務等
語（見本院卷第65頁至第66頁），經核證人陳柏諭對於先後
簽發票據之經過所述大致相符，並與卷附票據所示：系爭本
票發票日為97年11月1日、發票人為原告及陳永泙；同面額
之本票，發票日為98年2月2日，發票人僅為陳永泙1人之
情節相符，是證人陳柏諭所言，應予採信。被告雖辯稱證人
陳柏諭到庭先稱系爭本票為其所寫，復又稱系爭本票上之陳
永泙的名字不太像其所寫，第一張面額應為360萬元而非39
0萬元，是證人陳柏諭前後說詞反覆，其言不可採信云云，
然系爭本票為陳柏諭所簽發乙情為兩造所不爭執，而陳柏諭
雖更易其言，然觀其所變更之詞均係著重於否認其以自身名
義開立系爭本票，衡以陳柏諭為系爭本票之發票人，為恐負
擔票據責任而為脫免卸責之詞，應與常情無違，殊難以此其
因自身利益所為部分更動即全盤否認其言之可信，被告所辯
，自無足採。依陳柏諭上開證詞觀之，其以原告名義簽發系
爭本票，係基於個人因素之考量，並未獲得原告之授權，更
未出示已獲原告授權之書面文件，自難認原告有何授權陳柏
諭簽發系爭本票之事實。是原告主張未同意或授權陳柏諭簽
發系爭本票一事，已非全屬無據。
⒊被告雖辯稱系爭本票簽發之際原告在場，原告親自授權陳柏
諭簽發云云，固舉證人 范鳳嬌 證稱：其與朋友一同至原告與
陳柏諭開設麵店捧場，被告當場叫陳柏諭及原告開票，陳柏
諭便自店內拿出本票及印泥，原告便叫陳柏諭簽發票據等語
(見本院卷第60頁至第61頁)，與陳柏諭上開所言大相逕庭
，是其所述是否屬實，已非無疑，再被告於98年間要求陳柏
諭開立同面額之本票乙情，業如前所述，是倘原告確係於系
爭本票簽發時在場，被告豈有不要求原告簽立，反係事後再
訴請陳柏諭二次開立同面額之票據之理。再證人 柯羽姮 到庭
雖證稱：其曾與被告一同至麵店送禮，被告曾向原告表示是
否該結清帳款，原告表示沒有問題且會叫陳柏諭開票，系爭
本票簽立時其並不在場，被告向其表示是在麵店由原告叫陳
柏諭簽發本票等語(見本院卷第63頁)，是證人柯羽姮對系
爭本票開立情形係輾轉經由被告告知，自難以其證詞遽認原
告確實在場，並表示授權陳柏諭代理簽發系爭本票之情。再
其上開所言至多僅得證明兩造前曾論及債務清償一事，原告
雖稱會結清債務，然未表明願意以其名義一同簽發票據，自
難以此遽認原告有授權陳柏諭簽發系爭本票。被告復辯稱原
告向他人借款均係授權陳柏諭開立支票或本票，固舉證人柯
羽姮之證詞為證，然其證稱：原告借款都是由陳柏諭開立支
票，並由陳柏諭一人交付支票，陳柏諭均係開立支票，並未
開過本票等語(見本院卷第64頁)，可見原告並未以陳柏諭
開立本票之方式對外借款，是縱認原告前有授權陳柏諭開立
支票乙情為真，然與本件本票開立之情節不相同，自難比附
援引之。又支票與本票互為不同之票據關係，而票據行為係
不要因行為，與其基礎原因關係之消費借貸關係各自獨立，
被告雖辯以原告於偵查中表示願意還錢予被告，可見確有授
權簽發系爭本票原告云云，然縱原告知悉 林柏諭 曾向被告借
款，或表示對該390萬元借貸行為負責，亦與是否曾授權簽
發系爭本票之票據行為無涉，而為兩事，被告既不能證明原
告曾授權陳柏諭簽發系爭本票，自不得令其負系爭本票之票
據責任，被告指稱原告曾表示願意結清帳款，即謂原告人應
對系爭本票負責，自屬無據。至原告是否應依其他法律關係
負清償責任，乃屬另一法律問題，非本案所得審酌，附此敘
明。
⒋被告再抗辯系爭本票裁定業經送至原告戶籍地即桃園市○鎮
區○○路○○段000巷00號（改制前為桃園縣○鎮市○○里
0鄰○○○000號），並經 陳永坤 簽收在案，已生合法送達
效力云云，然據陳永坤於106年1月3日到庭證稱：其自出
生迄今均居住於上址，其前於8、9年前與原告、陳柏諭同
住，原告與陳柏諭約於8、9年前搬離，因當時其接到重要
信件均找不到人，系爭本票裁定之送達證書為其所簽收，當
時原告並未與其同住，其因無法聯絡到原告而未告知原告有
收受系爭本票裁定，其無法轉交信件仍收受係因其不明瞭法
律等語(見本院卷第158頁至第160頁)，證人既實際居住
於上開住所並對收信信件之始末知之甚詳，且證人與兩造並
無利害關係，殊無甘冒偽證罪嫌為虛偽陳述，是其言堪以採
信。被告雖稱正常人領到需蓋章之信件均會急著找主人云云
，洵屬為其個人主觀臆測，殊難以此遽認證人所言不具可信
性。由上可知，可見系爭本票裁定雖經送達原告戶籍地，然
為陳永坤所收受，縱系爭本票裁定已因補充送達而生法律上
之效力，然此與原告是否實際知悉系爭本票裁定乙事，衡屬
二事，非得以此認原告已知悉系爭本票而為默示承認之意，
且倘依被告所辯，豈非凡經確定之本票裁定均非無法再事爭
執本票債權之有無，是被告所辯，自不足採。被告復稱98年
間之存證信函亦經原告親自簽收，固據其提出回執為證(見
本院卷第132頁)，然經本院以肉眼觀察該回執上之印文，
其模糊不清無法辨別印文之文字，尚難以此認定上開回執為
原告所簽收，被告復未提出其他證據以實其說，自難為其有
利之認定，是被告上開所辯，亦無足採。
⒌被告復稱原告於歷次強制執行程序中均未為異議，是期間原
告與陳柏諭尚未離婚，對於強制執行事件必定有所知悉云云
，然觀諸歷次執行經過：98年度司執字第21109號執行命令
係於98年4月27日送達桃園市○鎮區○○路○○段000巷00
號之址，並為訴外人 陳國俘 所簽收；再100年本院執行處至
原告戶籍址查封未見人應門，經被告撤回執行聲請在案；另
105年被告聲請准予換發債權憑證結案等情，業經本院調閱
歷次強制執行卷宗核閱無訛，可見106年前歷次強制執行事
件原告均未獲通知，且98年間原告已未居住於上址，業經證
人陳永坤證述在卷，是原告與陳柏諭於98年已未共同居住於
上址，並參以卷附原告戶籍謄本可知（見本院卷第149頁）
，原告與陳柏諭業於98年7月21日離婚，自難期待原告得經
由陳柏諭知悉執行事件之進行而為即時提出異議。再原告業
於106年8月具狀提出聲請停止系爭執行事件，有停止執行
狀附於系爭執行卷可佐，顯然原告並非於強制執行程序中毫
無爭執反對，是被告所辯，洵無足採。況民法第169條所謂
由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示者，係指該本無代理權之他人，與相
對人為法律行為之時，本人曾以自己之行為表示以代理權授
與他人或知他人表示為其代理人，原即應為反對之表示，使
其代理行為無從成立，竟不為反對，致第三人誤認該他人有
代理權，自應負授權人責任而言。系爭本票發票日為97年11
月1日，被告係於98年起聲請對原告強制執行，如前述，被
告主張原告於強制執行程序中均未表示反對或異議等情，乃
在簽發系爭本票之後，並非於簽發系爭本票當時，原告即有
以自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代
理人而不為反對之表示之情形，自無使被告當時有何誤認授
權之情事。從而，被告以原告於簽發系爭本票後之強制執行
程序中未為異議，即謂原告係表見代理，應負授權人責任云
云，自不足採。
㈡如經授權，系爭本票之原因關係為何？
被告不能證明原告有何授權陳柏諭簽發或表見代理情事，原
告主張其並非系爭本票之發票人，不負票據責任，自屬可採
。至系爭本票之原因關係為何，則純係被告與陳柏諭間之糾
紛，而無庸審酌，併予敘明。從而，原告既毋庸負發票人責
任，且屬絕對抗辨事由，被告持系爭本票准予強制執行裁定
聲請強制執行，致原告私法上地位陷於不安之危險，自有以
確認判決加以除去之即受確認判決之法律上利益。是原告請
求確認被告對於其之系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許。至原告是否應依其他法律關係負清償責任，乃屬另一
法律問題，非本案所得審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費
用額如主文第2項所示。
中華民國107年1月26日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官龍明珠