臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第297號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 詹志宏
被 告 劉科 均
黃偲惠
劉枰 杙
劉家 伶
劉家藶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 劉枰杙 、 劉家伶 、劉家藶應於繼承被繼承人 劉誌顏 之遺產範
圍內與被告 劉科均 、黃偲惠連帶給付原告新臺幣捌仟玖佰元，及
自民國一○六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之二點一
五計算之利息，並自民國一○六年七月十四日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告劉科均、黃偲惠應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰玖
拾參元，及自民國一○六年六月十三日起至清償日止，按年息百
分之二點一五計算之利息，並自民國一○六年七月十四日起至清
償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣玖拾肆元由被告劉枰杙
、劉家伶、劉家藶於繼承被繼承人劉誌顏之遺產範圍內與被告劉
科均、黃偲惠連帶負擔，餘新臺幣貳仟零陸元由被告劉科均、黃
偲惠連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告劉科均就讀員 林農工 期間，於民國（下同）97年8月26
日邀同被告黃偲惠及案外人劉誌顏為連帶保證人，與原告簽
定借貸額度新臺幣（下同）30萬元之就學貸款契約（下稱甲
契約）；復於就讀建國科技大學期間，於100年8月10日邀同
被告黃偲惠為連帶保證人，與原告簽定借貸額度80萬元之就
學貸款契約（下稱乙契約），動用期限自97年8月26日起至
被告劉科均完成本教育階段學業之日止，被告劉科均應向原
告提出撥款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書
撥款，計撥10筆，金額合計為197,793元，並約定應於被告
劉科均該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起按月平均攤
還本息。
㈡依甲、乙契約約定，借款利率依原告與教育部議定之利率計
算，倘借款人不依約還本付息，經原告轉列催收款項，其利
率改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年率1%固定計算
，當時本借款利率為1.15%，加計年率1%固定計算後之利率
為2.15%。又本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照
應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10%，超過
6個月以上者，按借款利率20%加計違約金。且任何一宗債務
不依約清償本金或利息，即喪失分期攤還權利，視同全部到
期應全部清償。
㈢詎被告劉科均自106年7月13日起即未依約履行，尚欠本金
197,793元及如主文第1項、第2項所示之利息、違約金未清
償，屢經催討，仍未還款。
㈣另本案連帶保證人劉誌顏業已死亡，被告劉枰杙、劉家伶、
劉家藶為其法定繼承人，且未辦理拋棄繼承或限定繼承，渠
等自在繼承被繼承人劉誌顏所得之遺產範圍內，對劉誌顏所
擔保之債務，負連帶清償責任。
㈤爰本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之放款借據（
就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款申請
撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料表
、本院家事法庭函、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，核屬
相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474
條第1項、第273條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當
事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履
行責任之契約，同法第739條亦有明定。而保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債
務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例
意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於繼承
開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所
得之遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，
負連帶責任，亦為97年1月2日修正施行後之民法第1148條第
1項前段、第2項及第1153條第1項所明定。
㈢經查，被告劉科均既未依約清償借款，原告依法自得對其連
帶保證人即被告黃偲惠（甲、乙契約）、訴外人劉誌顏（甲
契約）請求連帶給付借款及其利息、違約金。又劉誌顏已於
98年1月13日死亡，被告五人為其法定繼承人，且均未拋棄
繼承，此有繼承系統表、戶籍謄本及本院家事法庭106年10
月2日彰院曜家康字第10610020001號函等件在卷可查，則被
告劉枰杙、劉家伶、劉家藶依法自應於繼承被繼承人劉誌顏
之遺產範圍內，與被告劉科均、黃偲惠共同對原告負連帶清
償責任。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律
關係，請求被告劉枰杙、劉家伶、劉家藶於繼承劉誌顏之遺
產範圍內與被告劉科均、黃偲惠連帶給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，及請求被告劉科均、黃偲惠連帶給
付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應
予准許。
五、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴
訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係
之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴
者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第1項、第2項、第87條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第
一審裁判費），爰依各被告連帶債務之情形及敗訴之金額，
確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第1項、第2項、第87條
第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官林盛輝