裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第1919號刑事裁定
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第1919號聲請人即被告 吳孟倉 上列聲請人即被告因公共危險等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳孟倉（下稱被告）已無情緒不穩之情況，對自己所為亦深感悔悟；又被告所為應係刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，均為最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且被告已與證人 王佳慧 分手，自無事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，爰依法聲請停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
三、經查：㈠被告因涉犯公共危險等案件，經本院訊問後，認為其犯罪嫌
疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，於民國112年6月12日執行羈押。
㈡被告因涉犯公共危險等案件，經本院訊問後，固就放火燒燬
現供人使用住宅未遂、恐嚇危害安全罪嫌均坦承犯行，惟於準備程序時否認放火燒燬現供人使用住宅未遂部分，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。另被告雖辯以其所為應係預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌等語，惟查，刑事訴訟法第101條第1項所謂「被告犯罪嫌疑重大」，只需卷內證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，已如前述。本案除被告於警詢、偵訊及原審訊問時所為之供述外，尚有證人 吳秀美 、王佳慧於警詢及偵訊時之證述、密錄器畫面截圖照片及現場照片等相關證據在卷可佐，經核堪資認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大。被告上開辯解，尚不足採。
㈢考量被告於警方據報到場後，為圖恫嚇警察離開或恫嚇警察
讓其離開現場，竟接續於臺中市○區○村○路00號4樓住處開啟瓦斯桶釋放瓦斯並手持打火機試圖引燃瓦斯、上址住處1樓門口持打火機及已點燃之香菸並手持瓦斯桶釋放瓦斯，以此方式威嚇在場員警，並伺機步行離開現場。幸經在場員警偕同消防人員於被告步行15公尺後，以灑水器朝被告噴灑並壓制被告離去。自上開情節觀之，有事實足認被告有逃亡之虞。另被告所涉放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，暨衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為有逃亡之虞。本院審酌被告有情緒不穩之情況，且前有自殺傾向及行為，及其所為對於被害人生命、身體、財產、住宅安全、社會治安之危險性頗高，暨考量國家刑罰權遂行及被告人身自由等，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押。
㈣聲請意旨雖稱被告前因施用毒品致使情緒不穩，現已無上情
等語。惟查，被告僅因與證人王佳慧發生爭執，即情緒激動為本案犯行，足見被告自我情緒控制能力不佳；再參以其係因於看守所羈押中始無從接觸毒品，並非出於自願而戒除毒品，衡以毒品戒除不易，倘若本身缺乏自制力，於外在環境之誘惑下，其重蹈覆轍之可能性甚高。是聲請意旨上開所述，尚難採信。聲請意旨固稱被告已知所悔悟等語，然此乃屬被告之犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。㈤綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認被告上開羈押之
原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年7月31日
刑事第四庭審判長法官唐中興
法官李宜娟法官李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林怡君中華民國112年8月1日