臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2197號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告麥天行
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第15634號），本院判決如下：
主文
麥天行犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「證人 呂錦蓮 於警詢之證述」補充為「證人即被害人呂錦蓮於警詢之證述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。
二、核被告麥天行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；又被告前已因多起竊盜案件，屢經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告於短時間內密集、反覆實施竊盜犯行，屢經矯治仍難改竊習，素行至為惡劣，且其犯後迄未與被害人呂錦蓮達成和解，亦未填補被害人所受損害，姑念被告於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；暨衡酌其國中肄業之智識程度、自述無業、小康之家庭生活狀況，以及其所竊得財物之價值、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告所竊得之香油錢新臺幣160元，屬被告之本案犯罪所得，且未合法發還被害人，復查無對其宣告沒收有何過苛之情事，爰依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
橋頭簡易庭法 官許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第15634號
被 告 麥天行 男 46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○村0號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥天行意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國111年8月24日9時23分許，在呂錦蓮所管理位於高雄市○○區○○街00號神壇，假藉入內參拜之機會，趁現場無人看管之際，徒手竊取神壇桌下呂錦蓮所管理之香油錢新臺幣（下同）160元，得手後據為己有。 嗣呂錦蓮 發現香油錢遭竊，報警處理，警方調取監視影像，始循線查獲上情，惟未扣得失竊之現金160元。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告麥天行於警詢之自白。
㈡證人呂錦蓮於警詢之證述。
㈢監視影像光碟1片、擷取照片10張及現場照片2張。
二、核被告麥天行所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案之不法所得為前揭現金160元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
檢察官張志杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日
書記官賴英才