臺灣臺中地方法院91年度易字第1100號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第1100號刑事判決

裁判日期：民國92年01月07日

裁判案由：贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第一一ОО號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○男四右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六三八九號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國九十一年三月二十八日十時許，在臺中市○○路與進德路口附近，明知姓名年籍不詳綽號「 阿明 」之友人（下稱「阿明」），所持有之無來源證件牌照號碼ＪＫＣ─五八六號重機車一輛係不法來源之贓車（車主為甲○○，於九十一年三月二十五日十二時三十分許，在臺中市○區○○路○○○巷口失竊），竟仍加以借用、收受。嗣於九十一年三月三十日二十三時三十分許，由不知情乙○○騎乘上開機車搭載丁○○，行經臺中市○區○○路與自由路口時，為警當場查獲。因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院三十年上字第八一六號判例要旨參照）。又按收受贓物之罪，必須行為人確知所收受者係贓物，否則對是否為贓物無此認識，即無由成立犯罪。此即刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，其客觀不法要件為所收受之物為「贓物」（即因財產犯罪所得之物），而其主觀不法要件則須對於此收受之物係屬「贓物」之客觀不法事實有所認識。否則即難謂充足收受贓物罪之不法要件。
三、本件公訴人認被告涉犯贓物罪嫌，無非係以：扣案機車確係失竊車輛，已據所有人甲○○於警訊中供述屬實，復有車輛車牌失竊作業查詢資料附卷可參，而被告自承伊於受交付上開機車時，「阿明」並未交付該機車之出廠來源證件及行車執照等證明文件；按一般駕駛機動車輛者，需持有上開證明文件，若無該證明文件，依一般人之知識經驗，已足認定該機車之來源確有問題，為不法取得之贓物，而本件被告於借用扣案機車時，既未要求出借機車者連同上述證件一併交付，再參以被告對出借者之姓名、年籍等相關資料均付之闕如情況下，竟仍甘冒危險而
予借用該機車使用，顯有贓物之認識甚明等情，為其主要論據。惟訊據被告丁○○固坦承向「阿明」借用該車號0000000號機車，然堅決否認右揭贓物犯行，辯稱：為警查獲之機車確係友人「阿明」所出借，雖不知「阿明」之詳細年籍、住所、聯絡方式，然「阿明」曾交代伊保管機車，並找到告訴人的機車行取回騎往修理的那輛機車，且不知該機車係屬贓車，並無收受贓物之故意等語。
四、經查：
（一）告訴人甲○○雖於警詢中指訴該車號0000000號機車失竊之事實，然於本院調查時則結證稱：「（問：機車車號0000000號為何會報遺失？）九十一年二月底，有一個人騎了一台車號0000000號機車來給我修理，那個人問我說店門口那台ＪＫＣ─五八六號車子是不是我們的，我說是，他問我之後，我還沒有答應借給他，他就將機車騎走了，之後就沒有回來過。後來我透過工會，查到ＶＲＦ─五二六的車主為丙○○，我就問他說這台車子是何人的，他說他們也在找這台車子，他說他們將這台車子借給一位綽號為阿明之人，他們也在找這個人；這時候我才知道騎走我車子的人叫阿明，之後他都沒有把機車騎回來還我，因為太久找不到機車，我害怕，所以我才去報失竊。」、「（機車修理費）是阿明問我的，我說一千五百元。我有問丙○○何以委託阿明騎車子，他說是他委託阿明騎來的。」、「他（指「阿明」）當天要騎車號0000000號機車去修理，他問我有無機車借給他臨時使用，我還來不及回答，他就騎走了，後來我因擔心出事情，所以我才去報案，我不認識丁○○。」等語（見本院九十一年十月二十九日、十一月二十六日訊問筆錄），則雖告訴人甲○○因事後一時心慌，乃至派出所將該車號0000000號機車申報遺失，然「阿明」當時騎走該機車之時，因認已將送修之機車留置在告訴人機車行，純粹係欲借用車號0000000號機車作為代步工具，故「阿明」當時騎走該機車時，主觀上並無竊取告訴人甲○○所有之車號0000000號機車之犯意，應足認定。
（二）又證人丙○○亦於本院調查時結證稱：「（問：你是否有委託綽號阿明之人去修理機車？）阿明現已死亡，我不認識丁○○，但當時他（指「阿明」）有向我借車號0000000號機車，他說要騎去找朋友，我不知道他之後騎去何處，隔了十幾天，告訴人找到我店內，說我機車在他店內，要我付完修理費一千五百元，九十一年三月十四日我繳完錢後就將機車取回。」等語明確（見本院九十一年十一月二十六日訊問筆錄），並與告訴人指稱之情節相符，足認當日騎乘證人丙○○所有之車號0000000號機車至告訴人機車行修理，隨後騎走告訴人所有上揭機車之人確係「阿明」無誤，亦即被告所稱「阿明」之人，確屬存在，非屬臨訟虛構之詞，又被告若非與「阿明」認識，則「阿明」何能交付車號0000000號之機車供被告使用，因被告與「阿明」既屬認識之朋友，則被告臨時借用「阿明」所交付之上揭機車之時，「阿明」並未及時交付該機車之出廠證明及相關之證件予被告，亦應尚與常理無違。是自難僅憑被告向「阿明」借用上揭機車之時，「阿明」並未隨同交付該機車之出廠來源證件及行車執照等證明文件，即衡以常情認定被告知悉該機車之來源確有問題，並進而遽認被告有收受贓物之故意，足認被告上揭所辯，應屬可採。
四、綜上所述，被告於收受「阿明」所交付之上揭告訴人甲○○所有機車時，即無贓物之認識，即難以收受贓物罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之判決。
五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第三百零六條定有明文。
本件被告既已受合法傳喚，且無正當理由不到庭，則爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中華民國九十二年一月七日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法官王世華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年一月八日