裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第175號民事裁定
裁判日期：民國102年07月02日
裁判案由：選任特別代理人
臺灣高雄地方法院民事裁定102年度聲字第175號聲請人 黃玉珠 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文選任乙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於代號0000甲0000號（姓名、年籍及地址詳卷）女子對丙○○所提本院一○二年度審訴字第九五五號損害賠償事件（含嗣後改分案號案件），為丙○○之特別代理人。
理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者、無訴訟能力人有為訴訟之必要，因而無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條定有明文。再者，聲請選任特別代理人並非以訴訟已繫屬在法院為要件，均合先敘明。
二、本件聲請人聲請意旨略稱：代號0000甲0000號女子已對丙○○提起損害賠償之訴，現繫屬本院，因丙○○經ＯＯ醫學大
學附設ＯＯ紀念醫院（下稱Ｏ醫）鑑定為輕度至中度精神礙障，實屬無訴訟能力之人，需選任特別代理人始能進行訴訟，聲請人為原告之胞姊，爰依前揭規定請求選任聲請人為原告之特別代理人等語。經查，代號0000甲0000號女子所提起之損害賠償之訴現由本院以102年度審訴字第
955號損害賠償事件（下稱系爭本案）審理中，有該案卷足參。而丙○○經鑑定為邊緣智力至輕度智能障礙乙節，亦有Ｏ醫101年11月9日精神鑑定報告書1份在卷可憑（見系爭本案卷第71至75頁），而輕度智能障礙係指「智商界於該智力測驗的平均值以下二個標準差至三個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於九歲至未滿十二歲之間，在特殊教育下可部份獨立自理生活，及從事半技術性或簡單技術性工作的輕度智能不足者。」，顯見丙○○之意思能力應僅相當於九至十二歲限制行為能力人程度，其辨識利害得失及知訴訟行為之結果，而行權利之伸張及防禦方法之能力顯然不足。又按滿七歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院29年上字第280號判例意旨參照），是丙○○應屬限制行為能力人，自無訴訟能力。再者，丙○○為成年人而未經宣告禁治產且無法定代理人，亦有戶口謄本可證，故倘未為其選任特別代理人，則其於上開損害賠償事件，即難以及時行使權利，自有為其選任特別代理人之必要。此外，聲請人為原告之胞姊，於刑事案件中即擔任丙○○之輔佐人，有刑事案筆錄可佐，應認聲請人於代號0000甲0000號女子對丙○○所提系爭本案（含嗣後改分案號案件），適於代理丙○○行使權利，爰選任聲請人為丙○○之特別代理人。
三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。中華民國102年7月2日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國102年7月2日
書記官王珮樺