臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第416號
原 告 劉翌橙
許涵榆
被 告 郭曜豪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告許涵榆新臺幣參萬伍仟零壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾元，由原告
劉翌橙負擔新臺幣壹佰貳拾元，餘由原告許涵榆負擔。
本判決原告許涵榆勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106年10月22日23時18分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○里
○○○路○段00號前時，因酒後駕駛並違反號誌管制，而撞
及原告許涵榆所有、由原告劉翌橙駕駛之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用
共計新臺幣（下同）35,845元（含工資16,128元、烤漆18,7
99元、零件918元），原告許涵榆自得本於侵權行為之法律
關係，請求被告賠償上開修車費用。又因被告無誠意與原告
劉翌橙調解，一再拖延，原告劉翌橙自亦得依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償精神慰撫金5,000元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告許涵榆35,845元。㈡被告應給付原告劉翌
橙5,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提具書狀或證據為何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於106年10月22日23時18分許，駕駛AVA-6352
號自小客車，行經臺中市○○區○○里○○○路○段○○號前
時，因酒後駕車並違反號誌管制，而撞及原告許涵榆所有、
由原告劉翌橙駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，修復費用
共計35,845元（含工資16,128元、烤漆18,799元、零件918
元）等情，業據原告提出與所述相符之臺中市○○○○○道
路道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及現
場照片、估價單等件為證，並經本院向臺中市政府警察局封
原分局調取道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表
、道路交通事故初步分析研判表及現場照片核閱無誤，而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，堪信原告主張之上開事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-
0000號自小客車，不慎撞及系爭車輛，致該車受損，已如前
述，則原告許涵榆因系爭車輛受損，顯然係被告使用上開自
小客車時侵害其權利而發生，故被告之行為與系爭車輛受損
間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定被告
前揭侵害原告之行為係有過失。
㈢再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，遵守燈光號誌，
道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明定。本件被
告駕駛上開自小客車與系爭車輛發生碰撞時，系爭車輛行進
方向之臺74線下匝道行車號誌係屬綠燈，業據原告劉翌橙與
被告於警詢時陳述明確。參以本件事故地點號誌係輪放式四
時相號誌，而被告於警詢時亦自承：其當時係沿環中東路一
段由東往西行駛於平面車道內側車道直行，其看到左邊下匝
道號誌為綠燈，其過停止線發現對方即向右閃避，對方係下
匝道右轉彎等語；核與原告劉翌橙於警詢時陳稱：肇事前伊
沿臺74線下匝道要右轉復興路一段往北方向行駛，行至肇事
地點時看下匝道號誌為綠燈，而同向平面道路右側號誌紅燈
顯示還有10秒鐘，然後對方沿環中東路一段由東向西行駛內
側車道過來，我車右前車身與對方左側車身發生碰撞等語大
致相符，堪認被告駕駛上開自小客車確有未遵守行車號誌闖
越紅燈之情事。而本件被告駕駛上開自小客車，自應注意遵
守上開道路交通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之
情事，竟疏於注意上情，於上揭時、地，行經上開設有行車
管制號誌之交岔路口時，疏未注意依號誌指示行駛，即貿然
進入上開交岔路口，致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，
顯然有違道路交通安全規則第102條第1項第1款之規定，
是被告就本事故之發生具有過失甚明。至被告於事告當時之
呼氣後酒測值固為0.07mg/L，然既尚未達道路交通安全規則
第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克而
不得駕車之程度，且復無證據足證被告有因而致無法安全駕
駛車輛之情事，是以尚難認被告此部分行為有違反道路交通
安全規則第114條第2款規定之過失，併此敘明。
㈣復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，原告許涵榆依據上開民法侵權行
為及保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負
賠償責任，自屬於法有據。另原告許涵榆主張系爭車輛因本
件交通事故受損而支出修復費用共計35,845元，其中工資16
,128元、烤漆18,799元、零件918元，業據其提出估價單為
證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換被損之舊
零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之36
9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日96年1
月，迄本件交通事故發生時即106年10月22日，已使用逾10
年，零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之
殘值，應為新品之10分之1，故原告得請求之零件費用應為
92元（計算式：918×0.1=92，小數點以下四捨五入），
再加計工資費用16,128元、烤漆費用18,799元，總計為35,0
19元。故原告許涵榆請求賠償修車費用35,019元，即屬有據
，其餘逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈤另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又按「慰藉金之賠償，以人格權遭遇
侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依
上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產
上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加
害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。
上訴人竟依民法第195條規定，請求被上訴人賠償慰藉金20
0,000元，即屬於法無據，不應准許」，亦有最高法院83年
度台上字第2097號判決要旨可資參照。本件被告並未侵害原
告劉翌橙之身體、健康或其他人格法益，而係造成原告許涵
榆所有系爭車輛受損害，縱原告劉翌橙因此而苦惱，亦不生
賠償慰藉金之問題，是原告劉翌橙請求被告給付精神慰撫金
5,000元，於法無據，不應准許。
五、從而，原告許涵榆依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告許涵榆35,019元，為有理由，應予准許；其餘逾此數額之
請求，為無理由，應予駁回。至原告劉翌橙依侵權行為之法
律關係，請求被告給付原告劉翌橙5,000元，則無理由，應
予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依
原告許涵榆勝訴比例為百分之86，故命被告負擔訴訟費用額
860元、原告劉翌橙負擔訴訟費用額百分之12即120元，餘
由原告許涵榆負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告許涵榆勝訴部分
依職權宣告假執行，爰不待原告許涵榆之聲請，諭知假執行
之宣告如主文第4項所示。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第1
項但書、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國107年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官許嘉雯