臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1944號
原 告 范瑜珊
被 告 廖佳娟
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度交簡附民字
第6號），本院於民國103年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國102
年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟
柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）400,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息」，經屢次變更聲明，嗣於本院民國102
年11月27日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應
給付原告424,500元，及自102年11月27日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息」，經核屬擴張應受判決事項之聲
明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於101年6月29日12時20分許，自臺中市○○
區○○路○○巷口之全家便利商店門口，騎乘車牌號碼000-00
0號重機車（下稱被告車輛），沿臺中市○○區○○路南向
北車道逆向行駛至永豐路85巷口，欲穿越永豐路迴車至對向
永豐路北向南車道行駛時，違規自永豐路85巷口以逆向斜穿
道路行駛之方式欲穿越永豐路，適有原告騎乘車牌號碼000-
000號重機車（下稱系爭車輛）沿永豐路南向北車道順向行
駛至永豐路85巷口前，原告見狀閃避不及遭被告車輛撞擊，
使原告倒地受有右鎖骨骨折之傷害，原告因而4個月無法工
作，故依侵權行為法律關係請求被告賠償不能工作之薪水損
失100,000元、系爭車輛修復費用24,500元、精神損失100,0
00元、將來之除疤費用200,000元，總計424,500元；並聲明
：被告應給付原告424,500元，及自102年11月27日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)本件車禍發生地點為無號誌之交岔路口，地面並劃有黃色網
狀線，依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，行經無
號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，惟依原
告於警詢所稱「發現A車（即被告機車）時距離約1至2台自
小客車車身。車速約40公里」等語，足見原告於行經該無號
誌之交岔路口時，並未減速慢行作隨時停車之準備，而以40
公里之車速快速行駛，致發生本件事故，故原告亦有違反道
路交通安全規則第93條第1項第2款規定之與有過失，依民法
第217條規定，法院得減輕賠償金額或免除之，如鈞院認定
被告有應賠償義務者，亦請求依法減輕或免除賠償金額。
(二)原告並未提出相關單據，亦未表明其所請求損害賠償之損害
為何，原告就其請求之損害應負舉證責任。原告主張美容復
原費用20萬元部分，並非必要醫療費用，不應准其所請；原
告主張勞動能力減損10萬元部分，原告提出之證據不足證明
原告每月薪資為25,000元；原告主張系爭車輛修復費用24,5
00元部分，所提出之證據無法證明與系爭車輛有何關聯；原
告請求精神損害10萬元部分，因原告尚年輕，復原力強，並
無任何不能回復情形，且原告未作隨時停車之準備，亦有過
失，10萬元誠屬過高。
(三)原告因本件事故已自訴外人富邦產物保險股份有限公司領取
強制保險之醫療給付，該保險給付亦應自賠償金額中扣除。
(四)伊為中低收入戶，家境困難，家中又有老父及二名幼齡子女
分別為11歲及9歲須扶養照顧，且因被告前積欠銀行債務經
法院裁定更生，每月尚須繳款給銀行，每月生活本已捉襟見
肘，原告所請求之賠償金額，確實將致被告之生計有重大影
響，本件亦非因被告故意或重大過失所致，如鈞院認定被告
有賠償義務，爰依民法第218條規定，請求減輕賠償金額。
(五)伊因原告過失發生本件車禍亦有受傷，故自101年6月29日起
至101年8月31日止無法上班，因而受有工作損失共計58,801
元；被告車輛亦有受損，因而支付拖吊費300元及修復費用
18,700元，共計19,000元；伊因本件車禍亦受有精神上痛苦
，請求賠償8萬元，以上共計157,801元，伊請求抵銷等語，
資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時地駕車，疏未注意機車應依標線順向
行駛，且起步行駛之車輛應讓行進中之車輛先行，且迴車應
看清無來往車輛始得迴轉之過失，而與原告騎乘之系爭車輛
發生碰撞，致原告受有右鎖骨骨折之傷害，而被告因上開過
失傷害犯行，經本院以102年度交簡字第81號刑事判決判處
拘役55日確定在案等事實，業據本院調取上開刑事卷宗查核
無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張屬實。
(二)按車輛起駛前應讓行進中之車輛行人優先通行；駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車迴車前應看清無來
往車輛，始得迴轉；道路交通安全規則第89條第1項第6款、
第90條、第106條第5款分別訂有明文。依上開警方於前揭刑
事案件中檢送之道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載
：「A車（即被告車輛）由永豐路85巷口左轉永豐路，B車
（即系爭車輛）由永豐路往太平路方向行駛，A車及B車於肇
事地點發生碰撞，A車及B車駕駛人受傷」等語及照片觀之，
本件車禍肇事地點接近彎道，係無號誌之交岔路口，被告車
輛向左倒在交岔路口內、永豐路南向北車道之延伸處，系爭
車輛右倒在交岔路口內、永豐路北向南車道之延伸處，現場
遺有呈左斜走向之刮地痕，起迄點均在交岔路口、永豐路北
向南車道之延伸處，而被告車輛與原告車輛均係右前車頭受
損，是依兩車肇事後之倒地位置、車損情形及現場遺留刮地
痕等情，足認被告係以「逆向斜穿道路」之方式自永豐路85
巷口欲迴車至對向之永豐路北向南車道，已然違反機車駕駛
人應依標線指示順向行駛之規定。又原告於肇事當時既係沿
永豐路南向北車道順向行駛至肇事地點，而被告係自永豐路
85巷口起步欲迴車至對向車道，本應禮讓行進中之順向車輛
先行；而被告雖抗辯原告未依道路交通安全規則第93條第1
項第2款規定，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，亦有過失等語，然依被告所述系爭車輛當時
車速約40公里，尚非過快，且肇事地點南側有一彎道，實難
期原告於路經彎道時得即時預見被告自前方永豐路85巷口駛
出而預為必要之減速，故難認原告就本件車禍有何過失。而
本件車禍經本院刑事庭送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，亦採相同結論，此有該會中市車鑑0000000案鑑
定意見書附於刑事卷足憑。是被告無不能注意之情，竟疏未
注意而貿然自永豐路85巷口以逆向斜穿道路行駛之方式穿越
永豐路欲迴車至永豐路北向南車道，因而與系爭車輛發生碰
撞，致原告受有前述傷害，應由被告負全部之過失責任甚明
。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明
文。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說
明如下：
1.工作損失100,000元部分：原告因本件車禍受傷就醫導致101
年6月底至同年9月底、102年7月中旬至同年8月中旬共計4個
月無法工作，每月薪資25,000元，其因系爭車禍無法工作之
損失共為100,000元（計算式：25,000元4＝100,000元）
等情，業據原告提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診
斷證明書2份、薪資證明2份為證，觀諸上開2份診斷證明書
之醫囑分別記載「宜休養三個月」及「宜休養壹個月」，可
見原告主張上開期間因傷勢休養而無法工作致受有10萬元之
損害乙情屬實。被告雖抗辯上開證據不足證明原告每月薪資
，然未舉證推翻之，本院審酌原告擔任飲料店擔任正職人員
，其主張之每月薪資符合該產業之薪資行情，且上開薪資證
明亦蓋有店章為憑，被告空言否認，不足為憑。
2.系爭車輛修復費用24,500元部分：按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明文。本件被告駕車疏失以致肇事，已見前述，依上開
規定，原告主張被告就系爭機車之損害，應負損害賠償，於
法有據。復按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費
用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照
）。查系爭機車修理費用為24,500元，全屬零件費用，有卷
附估價單、統一發票為憑。惟系爭機車修理時，既係以新零
件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分
之9。本院依職權向公路監理電子閘門查詢系爭車輛車籍資
料之記載，系爭機車係於西元2010年9月（即民國99年9月）
出廠，迄至101年6月29日發生本件事故時，系爭機車使用期
間為1年9月又29日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」方式計算結果，
扣除折舊後之零件費用為6,290元【計算式：第1年折舊為24
,500元0.536＝13,132元；第2年折舊為（24,500元－13,1
32元）0.53610/12＝5,078元，元以下四捨五入，以下
皆同；扣除折舊後為24,500元－13,132元－5,078元＝6,290
元】，總計系爭車輛修復必要費用應為6,290元。
3.精神損失100,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因上開
違規駕駛之過失行為，致原告受有右鎖骨骨折之傷害，侵害
原告之身體、健康權，致原告受有損害，原告因被告之侵權
行為應蒙受相當之精神上痛苦，其請求被告賠償其所受非財
產上之損害即精神慰撫金，依法有據。原告就讀勤益科大夜
間部，本件車禍發生前有打工，每月工資25,000元，名下只
有1台摩托車；而被告為高中畢業，車禍發生時，在製造業
當業務助理，每月薪資18,000元，名下沒有財產，業經兩造
於本院審理中自承，亦有本院依職權調取兩造稅務電子閘門
所得及財產調件明細表在卷可按。本院審酌被告過失情節及
原告所受之傷害，並綜合兩造年齡、財產及學經歷等一切情
狀，認原告請求被告賠償其非財產上損失100,000元猶屬過
高，應以50,000元為適當。
4.除疤費用200,000元部分：原告主張其因本件交通事故受傷
後，迄今右鎖骨仍有約8公分左右的疤痕乙節，業據其提出
照片為證，且經本院於102年10月28日當庭勘驗屬實，亦為
被告所不爭執，自堪信為真實。原告欲將被告所致傷勢回復
原狀，日後確有接受美容整形手術除去疤痕之必要。而關於
除去上開疤痕所需必要費用，經本院依職權函詢台灣整型外
科醫學會，該醫學會於103年2月25日以整形(維)103字第
0013號函表示：「疤痕修整方法包括：雷射治療及手術
修整等二種治療方式。所需費用雷射治療一個療程約2-4
萬，手術治療約3-5萬。以上兩種治療方式健保皆無給付
」等情，有該函文附卷可稽。再經本院職權囑託中國醫藥大
學附設醫院就「原告右鎖骨處疤痕欲美容整形，須進行何種
治療？所需費用多少？健保有無給付？」等情進行鑑定，經
該醫院於103年6月10日以院醫行字第0000000000號函檢送鑑
定意見書，表示：「案情摘要、病情概要：101年6月29日
，騎機車發生車禍。101年6月30日右鎖骨骨折在台中總醫院
接受骨折復位固定手術，102年7月18日接受內固定移除手術
103年5月28日至中國附醫門診：右鎖骨約10.5cm疤痕，部
分有色素沉澱的情形。鑑定意見：增生形疤痕可以考慮手
術修疤，1公分約5,000元，色素沉澱可以考慮使用雷射，一
次約10,000元，健保不給付」等語，有該函文暨鑑定意見
書附卷可稽，應認原告得請求以手術方式除疤費用約52,500
元(計算式：10.5×5000＝52500)，另原告上開疤痕確有色
素沉澱之情，故認原告另得請求雷射1次費用10,000元，故
原告主張將來除疤必要費用應以62,500元為適當。至原告逾
此部分之請求，難認有據。
5.合計原告上開損害額為218,790元（計算式：100,000元＋6,
290元＋50,000元＋62,500元＝218,790元）。
(四)被告雖抗辯原告就系爭事故之發生與有過失，且被告因本件
車禍亦有受傷，致受有工作損失58,801元、被告車輛修復及
拖吊費用19,000元、精神上損害8萬元共計157,801元之損害
，主張以此損害金額與原告請求之損害金額相互抵銷等語。
然如前所述，本件車禍之發生，原告並無過失可言，被告對
原告自無侵權行為損害賠償請求權存在，是被告抗辯原告與
有過失及主張抵銷等情，均不可採。至被告抗辯原告已領取
之醫療保險給付應自賠償金額扣除云云，因原告未於本件訴
訟中請求醫療費用，自無從扣除。又被告稱若必須賠償原告
所受損害，將導致生計有重大影響，請求本院依民法第218
條規定，減輕被告之賠償責任云云，被告未舉證證明以實其
說，是其請求本院酌減賠償責任，難認有據，無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付218,790元及
自102年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告聲請再送鑑定已無調查必要。又兩
造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不
生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所
定事件適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依職權宣
告被告若預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，而參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律
座談會意見，該等部分之請求本無庸為訴訟費用負擔之諭知
。然原告於本院審理期間，因追加系爭車輛修理費用等請求
，滋生裁判費用1,000元；及因原告至中國醫藥大學附設醫
院就整型外科進行鑑定而先行支出12,405元鑑定費用，依民
事訴訟法第79條規定，分別命兩造各負擔二分之一。
中華民國103年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月30日
書記官