裁判字號：臺灣臺中地方法院113年家親聲抗字第40號民事裁定
裁判日期：民國113年08月09日
裁判案由：變更子女姓氏
臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲抗字第40號抗告人蔣○○住○○市○○區○○○街00號4樓代理人鄭○○相對人張○○上列抗告人聲請變更子女姓氏事件，對於本院民國112年12月21日112年度家親聲字第737號第一審裁定(下稱原裁定)不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：㈠原裁定稱：「兩造有約定於變更監護權後，相對人不用給付
扶養費」云云，兩造未有此約定，抗告人固有表示「親權移轉」到抗告人後，相對人就沒有給付扶養費，但此僅係強調相對人未有盡其身為父親之扶養義務。
㈡原裁定復稱：「但相對人仍有意願探視未成年子女，並非全
無關心子女」云云，然原裁定已認定「就會面交往部分兩造說詞不一」，又相對人固曾探視未成年子女，但實際探視次數少到誇張，與毫無探視無異，另相對人固亦曾於特殊節日送禮予未成年子女（000年00月間、000年00月間），然之後迄今均未再有送禮情形，且相對人送禮方式係置於管理室再請前往自取，未與未成年子女碰面。
㈢原裁定另認：「考量未成年子女年僅6歲餘，尚無法理解姓氏
及變更姓氏之意義」云云，查本件未成年子女雖年僅6歲餘，且或許無法「完全理解」姓氏之意義，然抗告人之家人表示未成年子女過去早有對自己「張姓」感到困惑，而向抗告人之母詢問，顯然即使年幼，但對於姓氏已經有一定程度了解。
㈣就訪視報告部分，其結論為「建請鈞院參酌相關資料後，再
為衡酌是否有變更未成年子女姓氏之必要」等語，然此應係訪視報告未有實際訪視相對人，因此才無法提供具體、實質結論，自無從以結論認定本件並無變更未成年子女姓氏之必要性。且相對人除表示「不同意子女變更姓氏」外，無其他具體意見，顯然相對人僅係因其個人情感因素拒絕變更本件未成年子女姓氏，並非基於未成年子女著想之目的。
㈤相對人根本早已無視未成年子女之存在，離婚迄今4年左右，
相對人僅前往探視未成年子女2次，每次亦僅20分鐘。另相對人曾向抗告人要求，如果要聯繫必須透過中間友人，以免讓其女友生氣，且兩造前於婚姻期間，相對人甚少與未成年子女互動等語。
㈥並聲明：
1.原裁定廢棄。
2.請求改定雙方未成年子女甲○○之姓氏變更從母姓「蔣」。
三、相對人答辯則以：我沒有不要小孩，為何要改姓。如果子女想變更姓氏，等子女成年自己再去變更，不同意子女改姓等語。
四、父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又民法第1059條第5項所規定之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。
五、經查：㈠抗告人主張兩造於109年2月14日兩願離婚，並協議未成年子
女甲○○之權利義務行使與負擔，由兩造共同行使之，嗣於111年12月9日重新協議由抗告人單獨行使未成年子女甲○○之權利義務，業據抗告人於原審提出戶口名簿為證（原審卷第19頁），堪信為真。
㈡原審函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金
會（下稱龍眼林基金會）分別對於兩造及未成年子女進行訪視，綜合聲請變更子女姓氏之原因、相對人對變更子女姓氏之意見、未成年子女對本案變更姓氏之看法、對變更子女姓氏有無正確瞭解及認知、有無善意父母之積極內涵評估等，其結論認為：「未成年子女甲○○現年僅6歲，其是否能了解變更姓氏後對自身之影響，恐待評估，故建請本院自為裁量。」（原審卷第42頁），原審亦考量未成年子女年僅6歲餘，尚無法理解姓氏及變更姓氏之意義，如逕予更改姓氏，反而可能因改姓結果而使子女與其父即相對人益形疏離，經核原審業已詳予敘明為子女利益考量之理由。至抗告意旨所指相對人未給付扶養費，係無視未成年子女云云，惟抗告人另案已提出聲請相對人給付扶養費等事件，現已獲另案裁決，兩造可俟該裁定確定履行扶養費，尚難依此逕認未成年子女有變更姓氏之必要；復相對人業於原審明確表達會再跟法院聲請與子女會面的方式，顯見其對與未成年子女親子關係維護之意願，且相對人於原審及本院均表明因子女還小，不確定變更子女姓氏是否為子女成熟的意見，會尊重子女成年後對變更姓氏的決定，是抗告人前揭理由，皆無法佐證未成年子女甲○○如變更為母姓較符合未成年子女之利益，本件尚無從僅因抗告人及其家人之主觀需求，即得認未成年子女有變更姓氏之必要，即未成年子女於現在穩定、健全環境下成長，方屬符合未成年子女之最佳利益。準此，抗告人主張未成年子女甲○○如改從母姓將會對其之身心發展較為有利云云，尚非可取。
㈢綜上所述，並考量未成年子女甲○○000年0月出生，現年僅6歲
即將7足歲，其於本院陳述之意見（為免未成年子女陷於忠誠兩難，本件未成年子女之訊問筆錄置於卷末彌封袋不公開），本院基於未成年子女最佳利益，就未成年子女之稱姓，自應隨著未成年子女之智識成熟程度，適度地尊重未成年子女之主觀意願與選擇，並非得僅依父或母之片面主觀意願，而逕為決定。本件依卷內資料所示，尚無證據釋明未成年子女甲○○之智識已成熟至有改姓之積極需求與意願，亦無積極證據足資釋明變更未成年子女之姓氏，係為未成年子女之利益。從而，抗告人聲請變更子女姓氏，於法尚有未合，自不應准許，原審據此駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤或不當之處。抗告意旨徒以前詞，指摘原裁定不當，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年8月9日
家事法庭審判長法官黃家慧
法官陳玟珍法官謝珮汝以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師為代理人。
中華民國113年8月9日
書記官高偉庭