臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1457號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1457號刑事判決

裁判日期：民國102年11月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1457號上訴人即被告 黃縣城 上訴人即被告 張明嬌 上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第1988號中華民國102年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第6400、6910號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告黃縣城、張明嬌2人於民國102年10月21日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，惟僅載稱：理由後補等語；嗣於102年10月28日另補具刑事上訴理由狀稱：因 王慶霖 與 潘慶成 證人供詞前後諸多疑點與矛盾，另王慶霖供稱被告曾與他去宜欣歡唱廣場喝酒事實並無此事，又怎可能拿他的行動電話，關於這點可請宜欣歡唱廣店方人員出面做證，另通話明細中之電話也無一人是被告所認識的這點也可仔細查明，以還被告清白。另 林美鳳 案被告張明嬌供稱下車要偷鸚鵡全係一人所為，實係實情，雖車主為張明嬌但張明嬌並不會騎乘機車，又何來把風接應之說，又被告張明嬌並無事後翻異前詞，被告黃縣城也無與被告張明嬌犯意之聯絡，其中實為自由心證所誤導，請求高院能重新審理此案，以還被告二人清白等詞。
三、本院查：㈠上訴人即被告黃縣城、張明嬌因不服地方法院之第一審判決
而於102年10月21日向原審法院具狀提出刑事上訴狀，惟僅載稱：理由後補等語；嗣於102年10月28日另向原審法院補具刑事上訴理由狀，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【
即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見】，本件上訴人即被告張明嬌在原審審理時本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯行，有原審審判筆錄可稽；另上訴人即被告黃縣城上揭上訴理由所指，業經原審法院對證人王慶霖、潘慶成2人行交互詰問在案，並經原審詳予載明勾稽被告黃縣城所辯均不足採信之理由（見原審判決第4至8頁），實不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年11月18日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國102年11月18日