裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1462號刑事判決
裁判日期：民國102年11月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1462號上訴人即被告 朱江龍 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第2355號中華民國102年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第14607號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由○、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規
定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告朱江龍（下稱被告）不服原審判決提起上訴理由略為：被告為無心之過，原審判決量刑過重，因案發時被告購買口罩、香蕉、杏鮑菇、金針菇、精靈菇等物，因為怕口罩被壓扁、被浸濕，遂將口罩拿在手中，到處閒逛多時，竟然在不知不覺中放入前方褲子口袋中，與口袋中衛生紙混雜在一起，於結帳時忘了，以致未結帳；又被告如蓄意偷竊，必不會再將口罩自口袋中拿出來，而讓店員 呂怡欣 發現；而被告當日鼻子不適流鼻水，口袋中有大量衛生紙，為了要擦拭鼻涕從口袋中拿出衛生紙時，因而將口罩一起拿出，被告於原審所述誤認口罩是衛生紙，並非狡辯，因被告已
58歲，正值老年時期，逐漸有某種程度的健忘傾向，一時精神恍惚才會如此，並非貪小便宜，絕無竊盜犯意云云。
三、經查：㈠原審認定被告犯竊盜罪，係以證人呂怡欣於警詢、偵查中證
述明確、及被告自承於102年6月10日下午5時許，至○○市○○區○○路○○○號「大買家超市」，拿取活性碳口罩1包，於結帳時該口罩1包放置在其腰際後方之口袋內，僅將杏鮑菇、精靈菇、金針菇、香蕉等物結帳等情，又有卷附之書證（即搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、口罩照片、監視錄影器翻拍照片）可資佐證，並詳細敘明被告所辯伊另有購買杏鮑菇、金針菇、精靈菇、香蕉等物，因為怕口罩被壓壞及浸濕，就將口罩拿在手上，之後不知不覺放入口袋內，忘記結帳，其年紀較大，一時精神恍惚才會如此，伊誤認為口罩是衛生紙，並無竊盜犯意等節不可採信。從而原審業於判決書中敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明被告「竊取財物，漠視他人權益，被告前因竊盜案件，經本院以98年度中簡上字第722號判決判處拘役10日、10日，合併定應執行拘役15日，緩刑2年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍再犯本案，惟所竊財物價值僅49元，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀」等情，據以判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，尚屬妥適。
㈢本件被告前開所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判
決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年11月18日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官房柏均中華民國102年11月18日