臺灣基隆地方法院101年度司執消債更字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年司執消債更字第20號民事裁定

裁判日期：民國102年03月11日

裁判案由：更生執行事件

臺灣基隆地方法院民事裁定101年度司執消債更字第20號債務人 陳正權 代理人 陳學驊 律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 顏慶章 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 債權人良京實業股份有限公司法定代理人 東章一 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受理由四之限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
復參其101年1月4日將原「公允」修正為「盡力清償」之修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。又債務人無固定收入更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公允者，亦宜逕行認可之，爰修正第一項。」，亦徵法院就更生方案之認可非以債務人清償債務之比例，亦非以債務人過去之消費習慣，或未來之清償可能性或能力為依據，而應以債務人提出更生方案，法院依職權認可之時點，判斷是否已盡力清償且無其他消極事由為標準。
二、查債務人每月有薪資收入約新臺幣(下同)27,192元，有債務人提出最近半年薪資轉存之郵局存摺影本在卷可查，故債務人提出更生方案時有固定收入，足以信為真正。
三、債務人於102年3月5日所提民事陳報狀中所載更生方案履行期間每月必要支出狀況，有關個人每月支出為15,186元。其中房租6,000元、管理費520元，有附於本院101年度消債更字第38號卷宗之租賃契約及管理費繳交收據可查，足以信為真正，且相關租金水準衡諸該地租賃市場，亦屬適當，自屬必要費用。另膳食費4,700元，約計一日一餐為52元，而手機通信費583元，亦係以該手機門號之基本月租費列計，以現今物價水準及考量更生期間之物價或有提高之可能性，上開數額應屬必要且適當。至其餘水、電、瓦斯、雜費，衡諸債務人所提數額及一成年人為維持基本生活之需要，足認屬必要生活之範圍內，另交通費既係債務人為獲取薪資以履行更生方案所支出之費用，債務人所列數額亦屬相當，自屬必要費用。參諸上開情形，足徵債務人已減縮其生活水準而僅以維持最低生活必需之程度，盡力清償債務之誠意。復查無消債條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存在，爰依首揭規定，裁定如主文。
四、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下之限制：(1)不得為任何投資行為(如股票、基金等)。(2)禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。(3)不得搭乘計程車。(4)不得購買不動產。(5)不得為非必要之生活消費，諸如：美容SPA、KTV、簡餐店等級以上之餐廳等等。債務人既獲得更生重建之機會，自應力行簡約，量入為出，確實履行更生方案，以免辜負立法者為謀求消費者經濟生活更生之美意，併此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國102年3月11日
民事執行處司法事務官