臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第162號刑事判決

裁判日期：民國95年03月10日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第162號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第531號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國95年1月16日中午12時30分許，在其友人乙○○位於苗栗縣竹南鎮海口里保安林7之22號住處前，見乙○○將其所有之車牌號碼000-000號重型機車停放於該處，且該重型機車之鑰匙未及取下，竟意圖為自己不法之所有，徒手逕以上開鑰匙發動該機車後，駛離現場，而竊取得手，該輛機車價值約值新台幣（下同）20,000元。嗣乙○○經由其妻子 陳月鶯 告知，獲悉甲○○竊取機車，幾經追索後，終於同日下午2時40分許，在甲○○位於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○號住處前尋獲，並經報警至現場處理後，始查悉上情。
二、證據名稱：
（一）訊據被告甲○○於警詢及偵訊中，固均坦承確有前開未經同意即逕行將被害人之機車駛離之事實，惟辯稱：伊當時因為腳痛想要回家吃藥，又因為忘記把藥帶在身上，看到乙○○將該機車鑰匙插在電門上，所以就直接騎走，而伊在吃完藥後，就直接躺在家裏休息，伊有要返還該機車，且乙○○事後有說不追究，而否認有任何竊盜之犯行云云。然查，前揭犯罪事實，業據被害人乙○○及證人 陳許玉霞 於警詢時指述歷歷，且縱令果如被告所辯係因腳痛，而急需返家吃藥，以致在未能即時取得被害人之同意下，而逕行將該機車駛離現場，但以被告駛離該機車之時間（12時30分許），距離被害人尋獲之際（下午2時40分許），其間已相去達2小時之久，而誠如被告所言，其住處距離被害人之住處，推估相距約有
10分鐘之機車車程，則被告果係僅借用該機車代步，於駕車返家之後，自亦可以電話或其他方式聯繫被害人，並約定後續返還該機車之時間及地點，藉以取得被害人事後之同意，而獲致使用該機車之正當權源，但今卻不然，顯與常理有所悖離。且本件除有上開證詞外，尚有下列（二）（三）之證物可證，故被告所辯，尚難認對其有利而予以採信。
（二）贓物認領保管單1紙。
（三）遭竊機車照片2張。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）審酌被告犯罪動機、目的、手段係趁被害人機車上之鑰匙未及取下之際，而徒手竊取之、價值據被害人陳稱約值20,000元、業經被害人領回之危害程度，及被害人表明不欲追訴之意，與被告犯後未能坦承犯行之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第320條第1項、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年3月10日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年3月10日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。