臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第161號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第161號刑事判決

裁判日期：民國95年03月10日

裁判案由：贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第161號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○○○○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第666號），本院判決如下：
主文甲000000000收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲000000000（音譯： 劉文峻 ）係越南籍人，於民國91年9月20日來台居留，並在惠瑞特股份有限公司工作，惟自94年5月8日起即逃逸在外，其為供己代步之用，雖明知真實年籍姓名不詳越南譯名為「 阿黃 」之成年男子所持有懸掛DPL-855號牌號之機車1台（該機車車身為 陳惠琴 所有，連同原懸掛之EVY-163號車牌，於94年7月21日晚上9時許，在桃園縣中壢市○○路旁發現失竊；而所懸掛DPL-855號車牌連同原車身，係屬 陳昭霖 所有，於91年9月
1日，在桃園縣內壢市私立元智大學校區停車場發現被竊），係來路不明之物，又無任何車輛來源證明，竟仍於94年11月某日，在苗栗縣竹南鎮某越南餐廳內，予以收受。嗣於95年1月8日下午5時30分許，在新竹市○○路萬家福大賣場前，由原雇主 姚春妹 發現該名逃逸外勞，經報警處理，並於次日上午9時許，經警循線在苗栗縣政府附近，發現甲000000000所騎之上揭機車為失竊之物而查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告就上開犯罪事實固均坦承不諱，惟辯稱：伊不知道是贓物云云。然查，被告上揭犯罪事實，業經被害人陳惠琴、陳昭霖於警詢中之指述甚詳，並經證人即被告之雇主姚春妹於警詢中證述被告為逃逸外勞無訛，又被告自承伊與「阿黃」係第1次見面，伊並沒有取得車輛來源證明等情，顯然被告就上開機車有贓物之認識，且除如上之證詞外，尚有下列（二）（三）證物可證，故被告所辯，尚難認對其有利而予以採信。
（二）上開機車及車牌之贓物認領保管單各1紙。
（三）車輛車牌失竊資料。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲000000000所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
（二）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係為供己代步之用，而收受遭竊之機車及車牌，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、又扣案之鑰匙壹支，依據偵卷第39頁之扣押物品清單雖記載為被告甲000000000所有，然參酌偵卷第16頁，被害人陳惠琴所述，其機車遭竊時，鑰匙並未拔起，因認該要鑰匙為被害人所有，故不依法宣告沒收，附此說明。
五、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第349條第1項、第41條第1項前段。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年3月10日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年3月10日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第349條：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為擔保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。