臺灣彰化地方法院102年度婚字第308號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年婚字第308號民事判決

裁判日期：民國103年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決102年度婚字第308號原告 林峰慶 被告 趙冬英 （CHOATONEYIN或MATONEYIN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係緬甸國人民，被告婚後於民國95年9月24日來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期紀錄在卷可憑，是兩造之住所地顯設於本國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於94年5月12日結婚，婚後夫妻感情尚融洽，然被告於97年4月2日無故離家，行方不明，應已構成難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造於94年5月12日結婚，並於同年6月20日向我國戶
政機關辦妥結婚登記，嗣被告於95年9月24日入境來臺生活，於97年4月26日離境，其後被告復於同年5月7日入境來臺，於同年6月22日再度離境，迄今未再入境我國，原告則於同年6月18日報警協尋等情，有戶籍謄本、結婚登記申請書、聲明書、結婚證書、曼谷都會省法堪農區戶政事務所結婚登記譯本及記錄、外人居留資料查詢明細、入出國日期紀錄等件附卷可證，堪信屬實。又被告於95年5月12日入監執行徒刑，嗣於96年6月5日出監，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按。再證人即原告之母 王素呈 於本院審理時證稱：被告來臺灣與原告共同生活，她有照顧原告與前妻生的兒子，一開始二人感情不錯，後來原告賺不到錢，被告多少也要寄錢回去那邊，但是我們這邊家境也不好，後來被告就回緬甸等語明確，顯見被告於95年9月24日入境來臺生活時，原告尚未出監，迄至96年6月5日原告出監時，始與原告共同生活。惟被告於97年6月22日離境，迄今已長達6年未再入境我國，益見其已無意願與原告共組家庭生活甚明。從而，堪認兩造婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛、互諒之基礎已失，並無積極進行良性溝通以化解之意願，婚姻已生重大破綻，彼此間已無感情存在，任何人處在相同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。本院審酌兩造婚姻發生破綻，實係雙方因異國婚姻結合缺乏適當溝通所致，且兩造自97年6月22日起均任令分居兩國之狀態持續迄今，兩造均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，兩造均屬有責之一方，經核兩造有責程度不分軒輊，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月29日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官吳冠慧