高雄簡易庭110年度雄簡字第1075號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第1075號
原　　　告　 邱心利
被　　　告　 何思婷
　　　　　　 何秀蘭
上二人共同
訴訟代理人　 黃中麟 律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告何思婷原為配偶關係（嗣雙方已於110
年1月28日登記離婚），何思婷前曾向伊借款新臺幣（下同
）46萬元（下稱系爭款項），伊即於民國103年3月31日匯
入同額款項至被告何思婷帳戶。嗣於109年9月9日兩造間
因離婚訴訟而論及財產分配，伊為確認兩人間金錢債務關係
而請求何思婷返還系爭借款，併計利息4萬元共50萬元，雙
方遂於109年9月9日簽立借款契約書（下稱系爭契約），
何思婷亦邀同被告何秀蘭為連帶保證人，擔保系爭契約之履
行。詎何思婷僅繳付二期還款後，即未再清償，經伊多次催
討，均未獲置理，而何秀蘭既係連帶保證人，依法應負連帶
清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，提
起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：原告因懷疑何思婷與同事間有不良關係，故雙方
約定至何秀蘭住處談論，然席間原告因情緒激動而動手打何
思婷，兩造復約定一星期後再至原告住處商討。嗣被告2人
至原告住處時，原告隨即取出系爭契約要求何思婷簽名，何
思婷因害怕原告再次動粗，只能於系爭契約簽名，而何秀蘭
為使夫妻雙方感情歸好而同意擔任保證人，然何思婷既遭原
告脅迫簽立系爭契約，被告自得撤銷系爭契約之意思表示。
又原告在當時實際上並未給付50萬款項予何思婷，故雙方就
系爭契約實際上並無存有消費借貸法律關係，被告自無庸負
擔系爭契約之履行責任，且系爭契約既經兩造通謀須為意思
表示所為，被告自無庸受到系爭契約所拘束。況當時被告簽
立系爭契約對於表意之內容亦有錯誤，亦得撤銷基於錯誤所
為之意思表示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告與何思婷於98年5月16日結婚，嗣於110年1月28日
為離婚登記，有何思婷全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（
本院卷第41頁）。原告主張兩造於109年9月9日簽立系
爭契約，並提出其形式上真正為被告所不爭執之系爭契約
在卷可憑（本院卷第9至14頁），此部分主張堪信屬實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文著有規定。次按稱消費借貸者
，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借
貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本
於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致
及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，最高法院98年
度台上字第1045號判決意旨可供參照。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，復據最高法院17年上字第917號裁判意旨揭櫫明
確。依系爭契約第1條記載：「甲方（即原告）於109年
9月9日貸與50萬元予乙方（即何思婷），並如數收訖無
誤。」，原告自承於簽立系爭契約時並未給付何思婷50萬
元，並主張何思婷係於103年3月31日向其借款46萬元，
其並於是日匯款46萬元至何思婷之銀行帳戶，雙方簽立系
爭契約係包含借款後之利息等語（本院卷第84、85頁），
核其所示，可知原告係主張其與何思婷實際於103年3月
31日就款項46萬元存有消費借貸契約，後於109年9月9
日除在系爭契約再次確認該借貸關係之存在外，另約定借
款利息為4萬元。何思婷固不否認於103年3月31日收受
原告匯款46萬元，然否認雙方係基於借貸之合意所為。揆
諸前揭意旨所示，原告自應先就103年3月31日46萬元借
貸合意之存在盡舉證責任後，進始論及被告是否須負系爭
契約消費借貸關係之履行責任。
（二）原告主張其與何思婷間就款項46萬元存有借貸合意，無非
舉證人即原告之姊 邱于庭 為證。然查，證人邱于庭於本院
審理時到庭證稱：兩造簽立系爭契約時 伊有 在場，伊當時
才知道他們要談離婚，而且有談到50萬金錢的事情，但如
何談50萬元，詳情伊不是很清楚，因為他們原本要叫伊擬
契約，但伊不敢，被告於簽完系爭契約離開後，原告始跟
伊提及何思婷欠款50萬元的事情等語（本院卷第146、14
7頁）。則證人於兩造簽立系爭契約時既未知悉兩造簽立
系爭契約之緣由，自難單憑原告事後片面告知之情，而逕
為有利原告之認定。原告就此復未更為舉證，自難認此情
所指為真，是原告主張其與何思婷於103年3月31日就款
項46萬元成立消費借貸，顯難憑採。
（三）至原告雖提出原告與何思婷之LNE對話簡訊及存證交易明
細資料（本院卷第125、127頁），欲證明何思婷確實有
依系爭契約履行給付二期之款項。惟查，依系爭契約第2
條約定：「上開借貸款項之借貸期間自109年9月9日起
至114年9月9日止，到期乙方應如數清償本金及利息，
或乙方自109年10月10日起，以每月為一期，每期償還8,
333元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到
期。」（本院卷第9、10頁），可知依系爭契約之文義，
何思婷可選擇自109年10月10日起可享有按月分期給付8,
333元之利益，惟經核該簡訊內容（本院卷第125頁），
原告於109年10月3日稱：「上個月的錢還沒匯」等語，
何思婷於109年10月4日稱：「8333＋學費8000－保險費
3500＝12833元」、「已轉帳」等語，除原告表示上個月
的款項未給付外，何思婷亦早於10月10日前已轉帳匯款，
與系爭契約所載並非一致；再者，原告於所指何思婷於10
9年10月20日及11月9日各匯款至原告帳號各為4,888元
，亦與系爭契約所載相異，則何思婷是否確實有意依系爭
契約所載履行，顯非無疑。況原告既未證明46萬元之借貸
合意存在，自難以何思婷事後向原告所為之給付反認46萬
元之借款存在，是原告此部分所指，亦不可採。是原告以
系爭契約之消費借貸關係，請求何思婷清償50萬元，洵屬
無據。
（四）按主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第742條
第1項定有明文。繼前所論，原告與何思婷間就並未存有
系爭契約之消費借貸關係，何秀蘭既為系爭契約之連帶保
證人，自得援用何思婷之上開抗辯，是系爭契約之主債人
即何思婷之借款債務既未存在，何秀蘭自無保證債務之存
在，原告請求何秀蘭應負爭契約之連帶保證債務，亦屬無
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被
告應連帶給付50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論
述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年12月9日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月9日
書記官史華齡