臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第2020號
原 告 林麗昭
被 告 洪新善
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟肆佰元，及自民國一０九年一月
十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（
下同）30萬9,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年利率5％計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
」（見本院卷第3頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國10
9年2月17日言詞辯論期日，當庭確認聲明變更為：「被告
應給付原告30萬9,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」，並就准供擔保宣
告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本院卷第
47至48頁），核原告所為僅係減縮應受判決事項之聲明，依
上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年10月13日上午14時56分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○路往桃園方向行駛，行至桃園市○○區○○路與
中山路1496巷交叉路口時，竟疏未注意車前狀況，致追撞前
方停等紅燈、由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞前方由訴外人 李建慶 駕
駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致原告受有頸部、左
側小腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛受損，因而
支出醫療費330元、維修費用29萬7,636元，及精神上之痛
苦，被告應給付精神慰撫金1萬1,250元，上述金額合計為
30萬9,216元，原告並已受讓系爭車輛之損害賠償請求權。
為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，
並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：伊確實具有自後方追撞系爭車輛之過失，然原告
請求金額過高，且事發當時原告並無受傷等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全
規則第94條第3項所明定。經查，原告主張被告於上揭時
地，駕駛肇事車輛未注意車前狀況，致追撞系爭車輛，造
成原告受有系爭傷害及系爭車輛受損之事實，業據提出與
其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、天成醫院診
斷證明書、債權讓與證明書、璿豐汽車股份有限公司桃園
服務廠估價單為證（見本院卷第4至5頁、第50至62頁）
，並有本院依職權向桃園市警察局八德分局調取之現場暨
車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登
記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人駕籍資料
（見本院卷第21至45頁）在卷可稽，且被告對此過失行為
並不爭執，由上可認被告具有駕駛上過失，並導致系爭車
輛受損及原告受有系爭傷害之事實足堪認定，雖被告另以
原告於事發當時並未受傷云云，惟原告於事發當時雖無明
顯外傷，然審酌原告所受系爭傷害及其陳稱遭受撞擊當下
，整個人以左手肘往前等情狀，並參酌桃園市警察局八德
分局檢送之現場照片，可見肇事車輛前保險桿凹陷、引擎
蓋隆起、部分零件掉落，足見撞擊力道非輕，而基於物理
作用力原告遭追撞後勢必往前推撞，因而造成頸部及腿部
之挫傷實屬合理，且該傷勢往往無法立即呈現於表面，原
告亦於事故發生翌日即就醫，是認系爭傷害確實肇因於本
件事故，被告所辯洵不足採，從而，被告自應就過失行為
所導致之損害負損害賠償責任。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。亦為民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項、第216條第1項所明定。
被告前開過失傷害行為致原告受有系爭傷害及財產損失，
自屬不法侵害原告之身體、健康、財產之侵權行為，且被
告之侵權行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係，
則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及非財產
上損害，應屬有據，原告得請求被告賠償之金額若干？茲
分述如下：
1、醫療費：
原告主張因受有系爭傷害，至天成醫院就診，因而支出醫
療費330元，業據提出前揭診斷證明書、醫療費用收據（
見本院卷第50至52頁）附卷可稽，核屬相符，應予准許。
2、汽車維修費：
另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查本件系
爭車輛維修費用為29萬7,636元，有原告提出前開估價單
（見本院卷第54至62頁）在卷可稽，經本院審酌前開估價
單所列項目，包含零件24萬4,240元（含稅）、工資5萬
3,396元（含稅），而系爭車輛於92年4月出廠，有前揭
駕籍資料可憑，迄至108年10月13日本件事故發生時，系
爭車輛之實際使用年數已逾5年，是就系爭車輛之零件部
分，得請求被告賠償之損害以2萬4,424元為限（計算式
：24萬4,240元×1/10），加計不予折舊之工資5萬3,
396元，系爭車輛修復之必要費用以7萬7,820元（計算
式：2萬4,424元＋5萬3,396元）為合理，逾此範圍之
請求顯屬無據。
3、精神慰撫金：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是
否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上
字第223號判例可參）。本院斟酌原告因被告之過失行為
所造成系爭傷害之傷勢，及其因此所受精神痛苦程度，併
參原告為大學畢業、現從事國際貿易、收入不固定，前任
職電子業月收入9萬元；被告為國小畢業、已退休10幾年
、現無收入等情（見本院卷第48頁背面），並有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷為憑（見本院卷第63
至68頁背面），認原告請求被告給付精神慰撫金以1萬1,
250元實屬允當，亦應准許。
4、綜上，原告得請求之金額以8萬9,400元（計算式：醫療
費330元＋汽車維修費7萬7,820元＋精神慰撫金1萬1,
250元）為合理。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即109年1月11日，見本院卷第15頁）起計算之法定遲延利
息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬
9,400元及自109年1月11日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月27日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年3月2日