臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第208號
原 告 Ａ女（真實姓名住址詳卷）
訴訟代理人 劉菁德 律師
被 告 劉家豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年一月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資
訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又廣告物、
出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，不
得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資識別被害人身
分之資訊，性騷擾防治法第12條前段亦有明文規定。申言之
，性騷擾行為雖與性侵害犯罪行為有別，無性侵害犯罪防治
法之適用（性騷擾防治法第2條參照），而現行性騷擾防治
法，亦未規範司法機關製作必須公示之文書，不得揭露足資
辨別性騷擾被害人身分之資訊。惟揆諸性騷擾防治法第1條
第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的，
暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度
傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），司法機關受
理性騷擾案件，於製作裁判文書，應得依事件具體情節，斟
酌被害人意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第12條第
2項對被害人身分保密之規定。查本件原告起訴主張被告對
其有性騷擾之行為，揆諸前揭說明，本院認本件應有性侵害
防治法第12條規定之類推適用，宜就被害人身分予以保密，
爰不揭露原告之真實姓名、住居所等資訊。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣原告與被告於民國105年間，均為址設桃園市○○區○○
路○○○號「皇翔歡喜城社區」（下稱系爭社區）第一屆管理
委員會（下稱系爭管委會）之管理委員。而系爭管委會於10
5年12月10日晚上7時許召開第1屆第9次例會會議（下稱
系爭會議），原告與被告均出席系爭會議，嗣系爭會議進行
至晚上11時40分許結束後，委員陸續離開，原告則仍在會議
室內與其他委員討論業務內容。詎至翌日凌晨0時許，被告
竟利用會議室走道狹小之便，突靠近原告之身旁，除將其頭
部重壓在原告右肩上外，並以其臉部貼近原告之側臉，原告
頓時感到驚嚇，並有遭侵犯之感，遂立即喝斥制止被告，豈
料被告對原告之喝斥並未感到羞愧及歉意，竟趁原告未及注
意之際，再為上開相同行為。是被告公然違背原告意願，以
其身體碰觸原告之方式性騷擾原告得逞，此等行為已踐踏原
告之身體自主權甚鉅，惟被告迄今仍未表達歉意，並否認其
有性騷擾原告之情，除已侵害原告之人格尊嚴外，並致原告
蒙受性騷擾之辱，身心均備受煎熬及痛苦，生活亦受重大影
響。
㈡又被告於106年6月27日晚上11時許，在系爭社區附近之便
利商店外偶遇同為系爭管委會委員之訴外人丙○○，被告即
勸說丙○○勿擔任兩造間性騷擾案件之證人，並以其雙手抓
住丙○○胸部之動作，稱其可以直接抓原告胸部，原告也不
會怎麼樣等語之不實言論，故意詆毀原告之名譽，且訴外人
即同為系爭管委會之委員戊○○，及其他社區住戶往來時均
目睹或聽聞此情，原告事後並經他人轉述得知上情，深感震
驚、憤怒，因被告此舉已侵害原告之名譽權，並貶抑女性人
格尊嚴，原告就此飽受精神壓力。
㈢為此，爰依性騷擾防治法第9條之規定，及侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟，請求被告就前述性騷擾原告之行為，
賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及就前述侵害
原告名譽權之行為，賠償原告精神慰撫金20萬元等語，並聲
明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於105年12月10日晚間參與系爭會議，惟於開會期間未
曾對原告有何不當舉動，更未有原告所稱將臉靠近原告側臉
等侵犯、調戲之行為，而該會議室係擺設長型會議桌，兩旁
走道僅剩擺放椅子之空間，被告豈能如原告所述，站於原告
後方並將臉湊近，遑論於該狹小空間內，若原告當下表示拒
絕之語，全體委員均應有所見聞，怎僅與被告間涉有刑事案
件之委員丙○○、訴外人丁○○、甲○○目擊；是本件實係
因原告、丙○○、丁○○等委員將系爭管委會之全部帳冊銷
毀，並夥同訴外人即委員 張錦芳 等人偽造財務報表，經被告
要求說明偽造行為，否則將提出民刑事告訴，遂引起 渠等 不
滿，利用兩造間產生私人情感之嫌隙，杜撰被告於系爭會議
開會時，對原告有性騷擾之情，是上開證人之證詞顯不可採
信。又經本院當庭勘驗系爭會議之錄音光碟，並無法確認原
告確有稱「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語，且原
告縱曾有上開言語表示，亦僅可證明被告有走至原告身邊之
情，然無法證明被告對原告有何不法動作，是原告所稱被告
將頭重壓在原告右肩，並以臉部貼近原告側臉云云，純屬虛
構。
㈡106年6月3日晚間，原告邀同訴外人即系爭管委會前委員
乙○○在系爭社區附近之便利商店見面，欲討論被告管理委
員職務遭罷免如何解決等事宜，適逢丙○○路過便利商店，
見及被告及乙○○，遂進入店內質問被告有無帶原告開房間
乙節，乙○○見狀隨即離開，斯時被告心想，丙○○如此責
問被告，應是原告已向丙○○提及同被告前往汽車旅館共宿
之經過，遂被動承認此事，並與丙○○一同走出便利商店外
，在空橋下（即L棟側門）商談系爭社區事務，此時已為深
夜，並無他人經過，戊○○亦無在場，更無原告所稱被告有
抓胸動作之行為，而被告與丙○○當日因談論社區事務不歡
而散，其後已不相往來，遑論繼於106年6月27日再有見面
之情形，是原告此部分所稱顯非實情。又原告就此前對被告
提起刑事告訴，嗣並聲請交付審判，惟經本院刑事庭以108
年度聲判字第26號裁定駁回聲請確定在案，足證被告並無此
部分侵害原告名譽權之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷㈢第28頁）：
㈠兩造於105年12月間均係系爭管委會之管理委員（原告為財
務委員，被告為副主任委員），均有參與105年12月10日召
開之系爭會議，該次會議並持續至翌日凌晨（參見本院卷㈠
第68、118至124頁）。
㈡原告前以被告於105年12月11日凌晨0時許，在系爭會議召
開中，將頭靠在原告右肩上，同時將身體緊貼原告背部，以
臉貼住原告臉部為由，對被告提起性騷擾刑事告訴，經臺灣
桃園地方檢察署檢察官偵查後，以106年度偵字第25586號
為不起訴處分（參見本院卷㈠第38至40頁），繼經臺灣高等
檢察署再議發回後，復以107年度偵續字第220號提起公訴
（參見本院卷㈡第12至14頁），現由本院刑事庭以108年度
審易字第391號審理中（下稱系爭刑事案件）。
㈢被告前以原告等人散播被告對原告性騷擾之不實言論為由，
對原告等人提起妨害名譽刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官偵查後，以107年度偵字第10451、12857號為不起
訴處分確定（參見本院卷㈠第12、13頁）。
㈣原告就106年6月27日晚間被告向丙○○傳述原告與其上過
床等不實內容，提起誹謗刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署
檢察官偵查後，以107年度偵續字第220號為不起訴處分確
定（參見本院卷㈡第153至157頁），嗣原告聲請交付審判
，經本院刑事庭以108年度聲判字第26號裁定駁回聲請確定
（參見本院卷㈡第163至168頁）。
四、兩造於本院108年11月21日言詞辯論期日，協議簡化本件爭
點如下（參見本院卷㈢第28頁背面）：
㈠被告有無原告所指之行為？
㈡原告依性騷擾防治法第9條、民法第184條第1項前段、
第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任，
有無理由？如有理由，其賠償金額應為若干？
五、本院之判斷：
㈠被告有無原告所指之行為？
⒈關於105年12月11日部分：
⑴原告主張被告於105年12月11日凌晨0時許，在系爭會
議召開之會議室內，突靠近原告身旁，並將頭部重壓在
原告右肩上，及以臉部貼近原告側臉，原告頓感驚嚇即
當場喝斥制止被告等情，業據證人即在場目擊上開經過
之委員丙○○、戊○○、丁○○、甲○○於系爭刑事案
件偵查中結證明確（參見本院卷㈠第54頁背面至第55頁
、第58、59頁），並據證人丙○○於本院審理中結證稱
：伊於系爭刑事案件偵查中所述均屬實， 伊有 看到被告
將頭放在原告肩膀上，原告有嚇一跳並表示你幹嘛靠我
那麼近，後來原告於與伊之通訊軟體對話中曾表示想要
辭去委員職務，因為怕再遇到被告等語（參見本院卷㈠
第87頁背面至第89頁），證人丁○○於本院審理中結證
稱：伊於系爭刑事案件偵查中所述均屬實，伊當時低頭
核對資料，聽到原告喊說幹嘛靠我那麼近，伊抬頭就看
到被告站在原告後面，把頭放在原告的臉旁邊等語（參
見本院卷㈠第90、91頁），證人甲○○於本院審理中結
證稱：伊於系爭刑事案件偵查中所述均屬實等語（參見
本院卷㈠第91頁背面至第92頁），證人戊○○於本院審
理中結證稱：伊於系爭刑事案件偵查中所述均屬實，伊
當時低頭看會議資料，突然聽到原告說幹嘛靠我那麼近
，聲音有點大等語（參見本院卷㈠第92頁）。雖上開證
人於系爭刑事案件偵查及本院審理中，或因距事發時已
逾1至2年（作證時間分別為107年1月22日、11月6
日及108年6月27日），而就相關經過細節無法清楚記
憶，致有些許出入之情；惟就被告於上開時、地確有靠
近原告身旁，並將頭部重壓在原告右肩上，及以臉部貼
近原告側臉，原告當場喝斥制止被告之主要事實，則均
前後結證一致且彼此互核相符，就此復有原告所提出系
爭管委會數名管理委員聯名以被告對原告為性騷擾行為
為由，欲罷免被告委員職務之職務罷免連署書、桃園市
政府警察局龜山分局調查認定被告性騷擾事件成立之函
文等件在卷為證（參見本院卷㈠第8、9、11頁），亦
有證人丙○○所提出前述通訊軟體對話記錄附卷可佐（
參見本院卷㈠第102頁）。參以被告上開行為所涉違反
性騷擾防治法罪嫌，業經檢察官偵查後提起公訴，現由
本院以系爭刑事案件審理中，如兩造不爭執之事實㈡所
示；另被告以原告及上開證人散播被告對原告性騷擾之
不實言論為由，對原告等人提起妨害名譽刑事告訴，則
經檢察官偵查後為不起訴處分確定，如兩造不爭執之事
實㈢所示，均足認原告此部分之主張非屬無憑，應堪認
定無訛。
⑵至被告雖辯以：原告與上開證人係因不滿被告要求渠等
說明為何將系爭管委會之帳冊銷毀及偽造財務報表，否
則將對渠等提起民刑事訴訟，始心生不滿並杜撰被告於
上開時地對原告有性騷擾之情云云。惟查，被告所辯上
情，業為原告所否認，而被告就此於本院審理中並未舉
證以實其說，是否堪值採信，已非無疑。又被告就系爭
管委會相關管理事務僅曾對證人丙○○提起刑事背信告
訴，而該偵查案件已經臺灣桃園地方檢察署檢察官於偵
查後為不起訴處分確定乙情，業據被告於其書狀內臚列
明確（參見本院卷㈡第96、97頁），並當庭確認無訛（
參見本院卷㈢第65頁背面），核與本院依職權調取原告
及上開證人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關檢察
官不起訴處分書所示情形相符（附於個資卷內；至被告
對原告及證人所告訴之其他刑事案件，則均係因本件性
騷擾爭議所生），是被告既未曾就系爭管委會相關管理
事務對原告及證人丁○○、甲○○、戊○○提起訴訟，
益徵被告抗辯原告及證人丁○○、甲○○、戊○○係因
不滿被告將對渠等提起訴訟，始與證人丙○○共同杜撰
被告對原告有性騷擾乙情云云，實難遽信屬實。況上開
證人於系爭刑事案件偵查及本院審理中，均已具結擔保
渠等所為證述之真實性，且證人丙○○、丁○○並明知
被告前已就本件性騷擾爭議對渠等提起妨害名譽刑事告
訴，衡情上開證人應無甘冒偽證或妨害名譽罪追訴處罰
之風險，而故為虛偽不實證述之理，是被告上開抗辯尚
難認為可採。再被告復辯以：證人甲○○並未參與系爭
會議，而係其胞姐與會云云。惟被告所辯此節顯與證人
甲○○上開證述相左，亦與系爭管委會檢送系爭會議之
會議紀錄（含簽到表）所示情形不符（參見本院卷㈠第
117至124頁），至被告所引用原告整理提出之片段錄
音譯文（參見本院卷㈡第81頁），僅能證明甲○○之胞
姐於斯時在場，而難據此逕認證人甲○○即未在場，故
被告此部分抗辯亦難認為可採。
⑶另原告復主張：被告遭伊喝斥制止後，趁伊未及注意之
際，又再為上開相同行為云云。惟此情為被告所否認，
且原告就此亦未舉證為佐，參以上開證人於系爭刑事案
件偵查及本院審理中均未敘及此情，應認原告此部分之
主張尚屬乏據，委無可採。
⒉關於106年6月27日部分：
⑴原告主張被告於106年6月27日晚上11時許，在系爭社
區附近之便利商店外偶遇丙○○，被告即勸說丙○○勿
擔任兩造間性騷擾案件之證人，並以其雙手抓住丙○○
胸部之動作，稱其可以直接抓原告胸部，原告也不會怎
麼樣等語，原告事後經他人轉述始知悉上情等情，業據
證人丙○○於本院審理中結證稱：被告於上開時地跟伊
說，靠那麼近算什麼，其與原告有上旅館，直接摸胸部
都可以，被告就直接出手摸伊胸部，伊有被摸到，當時
戊○○約在距離伊5、6公尺處等語明確（參見本院卷
㈠第89頁），核與其於系爭刑事案件偵查中結證稱：當
時是在便利商店外，被告要伊不要去當性騷擾的證人，
伊問被告為何不就此事向原告道歉，被告就表示伊與原
告有去開賓館，原告有穿被告送的內衣，被告都可以直
接抓原告胸部了，靠肩膀算什麼，被告還動手抓伊胸部
示範，當時有另名委員在旁邊，距離約5、6公尺等語
情節相符（參見本院卷㈠第55頁、第58頁背面），亦與
證人戊○○於本院審理中結證稱：伊於上開時間有看到
被告伸手，有碰到丙○○的胸部，當時伊距離被告及丙
○○約4、5步，伊坐在別人機車上，在便利商店旁天
橋下，伊不知道如何定義抓還是摸，被告就是兩隻手靠
上去等語（參見本院卷㈠第92頁背面至第93頁），及於
系爭刑事案件偵查中結證情節一致（參見本院卷㈠第58
頁背面至第59頁），又上情亦據如兩造不爭執之事實㈣
所示，即臺灣桃園地方檢察署檢察官於107年度偵續字
第220號不起訴處分書，及本院刑事庭於108年度聲判
字第26號裁定內均為相同認定，洵堪認定屬實。
⑵至被告雖辯以：伊與丙○○於106年6月27日並無見面
，自無發生原告所述抓胸之事，而伊前於同年月3日晚
間，雖曾邀同系爭管委會前委員乙○○在系爭社區附近
之便利商店見面，適逢丙○○路過進入店內質問伊，斯
時伊僅承認曾與原告前往汽車旅館共宿一節，嗣後伊與
丙○○一同走出店外商談社區事務，並無原告所稱抓胸
之事，戊○○亦無在場，亦無他人經過云云。惟被告上
開抗辯與證人丙○○、戊○○前揭業經具結確保渠等證
詞可信性之證述內容，其間顯然大相徑庭，是否憑堪採
信，自非無疑。又被告於本院審理中先係堅稱上情，待
原告提出原告與證人丙○○等人於106年6月27日晚間
，丙○○提及其偶遇被告、乙○○及訴外人即系爭社區
住戶 陳春霖 之通訊軟體對話內容後（參見本院卷㈡第13
6、137頁），旋又改稱其與乙○○、陳春霖於106年
6月27日確曾於系爭社區附近之便利商店見面等語，然
仍堅詞否認當日曾與丙○○見面乙情（參見本院卷㈢第
41、42頁）；惟證人陳春霖於本院審理中已結證稱：伊
與被告、乙○○於106年6月27日曾在系爭社區附近之
便利商店見面，後來丙○○、戊○○等人也進來，大家
有打招呼，其間伊也有偶而詢問丙○○關於社區事務，
因丙○○是系爭社區主委等語（參見本院卷㈢第26頁背
面至第27頁），且被告於證人陳春霖為上開證述後，於
本院審理中復又改稱：伊於106年6月27日與丙○○、
戊○○碰面時，有簡單對話，後來伊欲抽煙而走出便利
商店，丙○○也跟著出來，雙方於便利商店外有討論系
爭社區連署事務等語（參見本院卷㈢第66頁），足證被
告原抗辯於106年6月27日未曾與丙○○、戊○○見面
云云，顯非實情，且被告說詞前後反覆不一，亦徵其抗
辯要難採信為真。雖證人陳春霖於本院審理中另證稱：
106年6月27日晚間沒有看到被告與丙○○便利商店內
、外有談話等語（參見本院卷第㈢第26頁背面），惟其
所述與被告前揭自承情節顯然迥異；又證人乙○○於本
院審理中所述，均係關於106年6月3日之經過，而與
106年6月27日無涉（參見本院卷㈡第140、141頁）
，亦均無足據為有利被告之認定。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及性
騷擾防治法第9條等規定，請求被告負損害賠償責任有無理
由？如有理由，其金額應為若干？
⒈按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他
人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且以展示或
播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧
視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或
造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響
其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進
行者；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第
2條第2款、第9條分別定有明文。又按性騷擾之認定，
應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行
為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實加以綜合判
斷，其意旨為性騷擾防治法施行細則第2條所明定；因之
是否構成性騷擾，在法律層面而言，應採取一般合理個人
之客觀認定標準，惟就被害人方面，則應重視其主觀感受
之認知。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別
有明文規定。
⒉經查：
㈠被告於105年12月11日凌晨0時許，在系爭會議召開之
會議室內，確有突靠近原告身旁，並將頭部重壓在原告
右肩上，及以臉部貼近原告側臉，原告頓時感到驚嚇等
情，業經本院認定如前，衡情被告上開對原告實施違反
其意願而與性別有關之行為，顯然漠視原告感受並逾越
分際，應已損害原告之人格尊嚴，並造成原告心生畏怖
、感受冒犯之情境，亦已不當影響原告正常生活之進行
，此由原告於事後即向證人丙○○表示欲辭去系爭管委
會委員職務以避免再與被告見面，已如前述，及其後復
以存證信函要求被告表達歉意，並向桃園市政府警察局
龜山分局申訴被告上開行為，有郵局存證信函及桃園市
政府警察局龜山分局函文在卷可按（參見本院卷㈠第10
、11頁），暨對被告上開行為提起性騷擾刑事告訴，如
兩造不爭執之事實㈡所示，均足以為證。揆諸前揭規定
及說明，被告此舉顯已該當性騷擾行為之要件，並已致
原告受有精神上之痛苦，是原告主張被告就此應負性騷
擾行為之損害賠償責任，洵屬有據。
㈡又被告於106年6月27日晚上11時許，在系爭社區附近
之便利商店外偶遇同為系爭管委會委員之丙○○，被告
即勸說丙○○勿擔任兩造間性騷擾案件之證人，並以其
雙手抓住丙○○胸部之動作，稱其可以直接抓原告胸部
，原告也不會怎麼樣等語之情，亦經本院認定如前，雖
兩造於本院審理中均不否認曾前往旅館共宿乙節，惟被
告於本院審理中既自承：伊與原告之前算是男友朋友關
係，私底下會去聊天、喝咖啡、吃宵夜，也有去旅館開
過房間，但伊等因對社區事務看法不同，後來在105年
9至10月間就已經分手沒有往來等語（參見本院卷㈢第
65頁背面），顯見兩造至遲自105年10月間起即已無往
來，亦無再有親密關係，詎被告於106年6月27日竟仍
編撰告知丙○○關於其可撫摸原告胸部，原告亦不會生
氣云云，暗示其與原告間猶具相當親密肉體關係之不實
言論，戊○○並在場聽聞，此舉顯已侵害原告之名譽，
並致原告於輾轉得知後因難堪、受辱而受有精神上相當
之痛苦，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告就
此負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。
⒊第按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身
分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。是本院審
酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵
權行為態樣、原因、過程，及原告所受精神上痛苦程度等
一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產
所得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上損害之
精神慰撫金，就性騷擾行為部分應以30,000元為適當，就
侵害名譽權部分應以20,000元為適當，總計為50,000元（
計算式：20,000＋30,000＝50,000）；至逾此範圍之請求
，為無理由，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件給付屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀
繕本送達翌日即108年1月8日起（參見本院卷㈠第28頁送
達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應
予准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付原告50,000元，及自108年1
月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436條第2項準用
同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保得
免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國109年2月27日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官游誼