臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1111號
原 告 曾連森
訴訟代理人 葉佩妮
被 告 楊芷萍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度交易字第
15號刑事案件提起附帶民事訴訟（108年度交附民字第22號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年1月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟伍佰貳拾柒元及自民國一○八年
三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，就聲明第1項
原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬6,084元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，嗣於本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第127
頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應
准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國106年6月28日下午3時17分許，駕
駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱肇事車輛），沿桃園市○
○區○○路3段由北往南方向行駛，於行經前開路段與桃園
市○○區○○路3段115巷路口，欲左轉往桃園市○○區○
○路3段115巷內行駛時，原應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意其同向適有
原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛）亦欲左
轉駛入該巷內即貿然左轉，致兩車發生碰撞，原告因人、車
倒地而受有左鎖骨遠端骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），因
而支出醫藥費1萬3,900元（含西醫就診2,800元、中醫就
診1萬1,100元）、交通費3,340元（含就醫交通費1,640
元、日常移動交通費1,700元）等費用，並有受有休養3個
月不能工作損失9萬元、精神損失6萬元；另系爭車輛及原
告於事發時所配戴之安全帽因毀損，而需分別支出修繕費65
0元、更換費957元，系爭車輛車主葉佩妮已將系爭車輛之
損害賠償請求權讓與原告，是原告共計受有16萬8,847元之
損害。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償
前開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告16萬8,847元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時、地因駕車過
失致原告受有傷害之事實，業經本院以108年度交易字第15
號、臺灣高等法院108年度交上易字第179號刑事判決，判
處被告犯過失傷害罪確定在案，經本院依職權調取前開案卷
，核閱無訛，而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原
告之主張為真實。則原告既因被告之侵權行為而受有身體傷
害及財產損失，依上開規定，被告自應對原告負損害賠償責
任，且原告雖非財產上之損害，亦得請求被告賠償。茲就原
告得請求賠償之金額論述如下：
㈠醫藥費部分
原告主張因系爭傷害於西醫（臺北榮民總醫院桃園分院、振
興診所）治療而支出2,800元費用一情，業據其提出單據為
憑（見本院卷第67-70頁），此部分應得准許。另就中醫支
出1萬1,100元部分，其中就原告曾至永馥中醫診所就醫而
支出4,500元乙節，有費用明細收據可憑（見本院卷第71頁
反面），且觀諸該院於106年9月29日之診斷證明書記載略
以：病患因鎖骨骨折未癒合之傷勢至本院後續照護等語（見
本院卷第72頁），堪認此部分支出應與治療系爭傷害一事有
關；惟關於原告於中藥行購買藥品費用6,600元部分，原告
雖主張其因服用西醫止痛藥造成嚴重胃痛，故尋求中醫藥煎
治療云云，然參以原告提出之購買單據僅記載所購買之物品
為「中藥」（見本院卷第70頁反面至第71頁），然關於原告
購買藥物之品項為何、此與治療系爭傷害是否有關等情，均
無從得知，是原告此部分費用之請求，實乏所據而不得准許
。從而，原告請求醫藥費用應以7,300元（計算式：西醫就
醫2,800元＋永馥中醫診所就醫4,500元）為限。
㈡交通費部分
原告主張其因就醫而支出交通費1,640元、因日常移動而支
出交通費1,700元等語，就前者部分，觀諸臺北榮民總醫院
桃園分院於108年11月19日以北總桃醫字第1080701424號函
覆本院略以：原告骨折前6週，位置不穩定，容易位移，需
小心避免碰撞，建議搭乘計程車等語（見本院卷第96、97頁
），可見原告因系爭傷害確有搭乘計程車就醫之必要；另審
酌本院就原告之住處至就醫處搭乘計程車費用多寡一事，函
詢台灣大車隊股份有限公司，經該公司於108年12月12日以
台車隊總字第108121201號函覆本院，費用約為105元至11
5元（見本院卷第115頁），而原告往返臺北榮民總醫院桃
園分院、振興診所及永馥中醫診所就醫之趟數，已將近20次
之多（見前開就醫單據明細），以此計算原告主張其支出就
醫交通費1,640元部分，尚與常情相符，而得准許。就後者
而論，原告並未能提出任何支出證明為憑，致本院無從確認
原告是否確有實際支出此等費用，是此部分之請求，即無從
准許。從而，原告請求被告給付就醫交通費1,640元部分，
應屬有據。
㈢不能工作損失部分
觀諸臺北榮民總醫院桃園分院之上開函文另記載以：「骨折
復原需時3個月，故建議休養3個月，避免勞動」等語，是
原告稱其因系爭傷害而有3個月不能工作一情，應為可信；
另原告雖主張其從事家事清潔工作，每日薪資2,000元，每
月工作約15日等語，並提出委請原告清潔之人所出具之聲明
書為憑（見本院卷第74頁反面），然細繹前開聲明書，原告
僅於一週當中之1-2日從事家事清潔工作，是原告以前開基
礎計算每月所得領取之工作收入，恐有失真之虞，是本院認
應以事發當時行政院勞動部所頒布之最低基本工資數額每月
2萬1,009元（見本院卷第124頁反面），作為計算此段期
間原告不能工作損失之基礎為當，是原告於3個月休養期間
而不能工作損失，應以6萬3,027元為限（計算式：2萬1,
009元×3月）。
㈣精神損害部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之。查原告因本件車禍而受有系爭傷害
，其身體、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請
求賠償精神慰撫金，於法並無不合。爰斟酌原告學歷為小學
畢業、目前從事清掃工作、每月薪資約2-3萬元；被告於10
6、107年度均無所得、財產資料等節，業據原告 陳明 在卷
（見本院卷第103頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明
細可參（見本院卷第86-88頁），併審酌被告侵權行為態樣
及原告所受損害程度等一切情狀，本院認原告請求慰撫金6
萬元，並無過高之情，而得准許。
㈤系爭車輛修繕、安全帽更換費用部分
原告因本件車禍事故而支出系爭車輛修繕費650元、安全帽
更換費957元，共計1,607元等情，有統一發票、安全帽損
壞照片暨費用證明等件可佐（見本院卷第72頁反面、第73頁
反面至第74頁），且系爭車輛車主業將損害賠償請求權讓與
原告（見本院卷第129頁），是原告此部分請求共計1,607
元，應得准許。
㈥從而，本件原告得請求被告損害賠償數額，應以13萬3,574
元為限（計算式：醫藥費7,300元＋交通費1,640元＋不能
工作損失6萬3,027元＋慰撫金6萬元＋系爭車輛修繕、安
全帽更換費用1,607元）。
四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又機車
行駛之車道，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道
行駛；單行道應在最左、右側車道行駛，道路交通安全規則
第95條第1項本文、第99條第1項第1款亦有明定。經查，
被告就本件車禍之發生，固有如上之過失，然原告騎乘系爭
車輛欲左轉駛入桃園市○○區○○路3段115巷時，亦有未
注意在道路靠外側或右側行駛，及與肇事車輛保持安全距離
之過失一情，為原告所不否認（見本院卷第102頁反面），
本院綜合兩造之過失態樣、情節及相關事證，認原告及被告
就本件事故損害發生之原因力比例應分別為50％、50％為允
當，原告承受該與有過失後，得請求被告賠償金額按此比例
減輕後應為6萬6,787元（計算式：13萬3,574元50％＝
6萬6,787元）。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領強制責任
保險金4,260元，有新光產物保險股份有限公司函文在卷可
憑（見本院卷第91頁），且為原告所自承（見本院卷第102
頁反面），故原告所得請求賠償金額，扣除前開領取之強制
險理賠金後，應為6萬2,527元（計算式：6萬6,787元－
4,260元＝6萬2,527元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付6萬2,527元及自起訴狀繕本送達翌日即108年3月
13日（見本院108年度交附民字第22號卷第9頁送達回證）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。
七、又本件係適用簡易訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假
執行，原告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法
院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至原告敗訴之部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月27日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月2日
書記官賴家瀅