臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1263號
原 告 郭曜禎
被 告 潘柏翰
周士豪
黃桂祥
共 同
訴訟代理人 蘇誌明 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年1月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國108年11月12日言
詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。核原告上開訴之變更，均係基於所指被告侵害其
名譽權之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告潘柏翰、周士豪、黃桂祥於民國108年1月
25日，在新北市○○區○○街0段00巷0號任職之公司辦公
室內，被告潘柏翰以「 番仔 要告來告」、「你在番什麼」等
語，被告周士豪以「態度不好客戶都跑掉」等語、被告黃桂
祥以「無地放屎、瘋狗咬人、瘋女人、屁」等語，共同辱罵
原告，而當時辦公室大門係開啟，且有訴外人 黃瑋琪 及2名
業務助理在場，被告上開行為足以貶損原告之名譽，原告因
被告上開行為，精神受有重大痛苦。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本訴，請求被告賠償原告精神慰撫金，並聲明
：被告應連帶給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告所提之錄音檔案乃係在辦公室內非公開之場
合，未經被告同意所為之錄音，侵害被告之隱私權甚明，此
證據應無證據能力；又原告先前另對被告提起誹謗及公然侮
辱等刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分確定
，或認無原告指摘之內容，或認被告僅為事實之討論或陳述
，未毀損原告之名譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證的理由：
㈠按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確
認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發
現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受
諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理
制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟
法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證
據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自
應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟
之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違
法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否
認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之
證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、
顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法
規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，
始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決要旨參照
）。被告固以原告所提兩造間之對話錄音係原告私自竊錄，
認該錄音檔案及譯文無證據能力，惟參以該錄音對話之譯文
，可知當日原告係向被告請求其任職期間之資遣費，核非隱
私性之對話，亦無原告介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性
，另該對話錄音之地點係在被告黃桂祥所經營公司之辦公室
內，為兩造所不爭，基於證據保全之必要性及手段方法之社
會相當性考量，應承認其證據能力。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨參照
）。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項前段固定有明文。然此所謂「名譽」，係指他人對
特定人屬性所給予之社會評價，不包括行為對象對其內在價
值感受之主觀名譽，因此名譽有無受侵害，應以社會上對其
評價是否貶損以為斷。次按言論自由為人民之基本權利，有
實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊
嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實
現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維
護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二
者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者
保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者
，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必
要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（
最高法院99年度台上字第1664號裁判要旨參照）。
㈢經查，本院當庭勘驗原告所指被告侵害其名譽之相關對話錄
音檔案，勘驗結果如附表一至五所示，洵未聽得被告潘柏翰
有向原告辱罵「番仔」一詞，至被告潘柏翰固有向原告稱「
你在番什麼」等語（如附表一所示），惟細繹附表一所示對
話內容，可知原告業與被告等人就資遣費一事討論多日，最
後方同意公司所提25,990元之金額，因原告希冀可於當日解
決，惟被告潘柏翰認時間已晚，勞工局下班時間將至，當日
實無法簽立調解筆錄，是其所稱「妳在番什麼」等語實係指
「妳在吵什麼」之意，尚難認有何貶損原告之名譽權；另被
告周士豪雖有向原告稱「跟客戶講成這樣子，搞到客戶都要
走了」等語（如附表二所示），被告黃桂祥亦有向原告稱「
屁」、「無地放屎」、「瘋狗咬人」等語（如附表三、四所
示），惟觀以其等如附表二至四所示對話內容之前後脈絡，
被告周士豪、黃桂祥2人係質疑原告與他人、客戶之對話態
度，並認原告所辯其與客戶溝通無礙係為無理，方為上開較
為負面之言詞或較為強烈、粗俗之用語，惟此屬其等個人對
事意見措辭表達之選擇，尚非抽象之謾罵，自難認具備詆毀
原告名譽之真實惡意，揆諸前開名譽權與言論自由保障權衡
之說明意旨，上開言詞縱有措辭不盡恰當之情形，惟仍非屬
民事法規範之侵權行為所指對原告名譽權之侵害。末原告指
稱被告黃桂祥另有對其辱罵「瘋女人」云云，惟此為被告黃
桂祥所否認，而本院勘驗該段對話錄音，固聽得上開「瘋女
人」3字（如附表五所示），惟該3字之音量顯較被告3人
與原告間對話之音量為小，並無法確定為何人所出口，再者
，原告亦稱當日辦公室之門係為開啟，可供其它員工出入，
自無從認上開言詞即係被告黃桂祥所為，復原告未能就此節
提出其它證據以實其說，自難憑採。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已經明確，兩造其餘攻擊方法，審核後與判決
結果無影響，不一一論述辯駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年2月27日
書記官王昱平
附表一：檔案時間5分至6分8秒
┌───────────────────────────────┐
│（郭為原告、潘為被告潘柏翰、黃為被告黃桂祥、周為被告 周士翰 ）
│
│潘：講到最後說我再霸凌你，我在欺負你。│
│郭：講到最後我說同意25990元。│
│潘：我有跟你講過是不是要到協調會簽，你要不要簽，你現在幾點了，│
│人家都要下班了。那邊勞工局也跟你講要下班了，那麼你現在是在│
│番甚麼？（5分20秒）│
│郭：那你為什麼不早點去？│
│黃：為什麼要到那邊去，因為郭：我說他為什麼不早點去。│
│周：因為要跟你協調、協調潘：你協調到幾點，要幾點去，你說啦。│
│郭：我是在那件勞工局辦的。│
│黃：那我不管啦，你們早上幾點開始談，阿談到幾點。│
│潘：阿下午，下午到兩點多，他同意說好要去的時候，我跟他講，明天│
│好不好，她說要今天去，我說現在兩點多，我說不想去，我有下班│
│時間，我有上班時間，我說今天為了搞你的事，我要幾點下班我問│
│你，已經幾天了，你的事我不要去，我根本不想處理。│
│郭：好，你不要去，不要去、不要去。│
│黃：好不要去，那怎麼辦，我要聽你怎麼辦。（6分8秒）│
└───────────────────────────────┘
附表二：檔案時間29分至30分
┌───────────────────────────────┐
│黃：郭小姐很奇怪，為什麼每一次每個人跟你開會也好，跟你協調事情│
│，總要翻臉哩，很奇怪。│
│郭：現在到底要怎麼辦。│
│黃：我不知道。│
│周：這樣阿，跟客戶講成這樣子，搞到客戶都要走了（29分11秒）│
│郭：你不要亂說話喔。│
│潘：我不要跟你搞那些，我告訴你上法院，我覺得就是這樣，你覺得不│
│公平就是上法院，這樣讓你覺得最公平。│
│黃：上法院那就搞久了，好了我跟你講為了這幾萬塊搞了5、6年，我│
│跟你講。│
│潘：反正我沒差阿，反正不甘我的事。對不對。│
│黃：因為問題是這樣阿，沒有結案，以利結案，最後這個要怎麼辦，怎│
│麼辦。│
│郭：我跟你說過了。│
│黃：我們這邊沒辦法結案。│
│郭；我們在勞工局，源頭是他，在那邊結案就可以了。│
│黃：那你申訴到那。（30分）│
└───────────────────────────────┘
附表三：檔案時間33分35秒至34分18秒
┌───────────────────────────────┐
│黃：怎麼連絡？就像他們都不爽了，怎麼再連絡，聯絡麼？都是你講的│
│，你業務怎麼搞到這個客人也不爽，那隔客人也不爽，那怎麼連絡│
│嗎？你說你在處理當中，你每次都是這樣答覆我。│
│郭：沒有、沒有。│
│黃：那現在都已經過去了，我的意思是。│
│郭：這個業績量我衝了這麼多，500多萬、40000多組、30000多組、│
│400多。│
│黃：屁。（34分3秒），那都是老客人。│
│郭：我有新客人。│
│黃：哪一個。│
│郭：德國的。│
│黃：德國的8000多塊，就不爽啦，再來。│
│郭：喔，我全部資料都被拿走了。（34分18秒）。│
└───────────────────────────────┘
附表四：檔案時間38分至38分42秒
┌───────────────────────────────┐
│郭：我每次都有跟客人conform。│
│黃：conform甚麼拉，你打電話說他們兩個怎麼，問題通通是你講，講│
│完以後我第二天。│
│郭：我說我說從另外那一次心理就不太爽。│
│黃：人家當然不爽阿，你無的放矢（38分21秒），我跟你說你是瘋狗咬│
│人（38分23秒）你知道嗎？人哪裡做錯當面，他講你也不講。│
│郭：我當面跟他們講過拉。│
│黃：你何時和他們講過呢？│
│郭：我跟他們講客人說你們沒有確認阿，我一直爬上去那個人跟我說（│
│38分38秒）。│
│黃：阿，就一件事情，你重複講幾百遍。（38分42秒）│
└───────────────────────────────┘
附表五：檔案時間39分40秒至40分30秒
┌───────────────────────────────┐
│潘：他說那還要那個拉，要再申請拉。│
│黃：那直接去行文單為阿。│
│潘：他已經沒有辦法了。│
│黃：那行文單位，就是我們協調完了。│
│郭：不知道的事不要亂講啦。│
│較小之人聲(無法確定何人之聲音)：瘋女人（39分55秒）│
│黃：甚麼叫作他不知道的事，不要亂講，只有你知道（40分12秒至13秒│
│，旁邊有人講話之聲音）。│
│黃：甚麼叫作你不知道的事，亂講（40分20秒至30秒，旁邊有人講話之│
│聲音）。│
└───────────────────────────────┘