臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第208號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第208號民事裁定

裁判日期：民國103年10月23日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度抗字第208號抗告人 陳金生 上列抗告人因與相對人 許玉環 間請求遷讓房屋事件，對於中華民國103年9月16日台灣臺南地方法院所為訴訟標的價額核定之裁定（103年度補字第506號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新台幣伍拾貳萬壹仟陸佰元。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊起訴請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額為房屋所有權返還請求權，並不及於土地，故而訴訟標的價額為新台幣（下同）521,600元，原裁定不察，加計土地價額計算裁判費，似有違誤，爰依提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、本件抗告人本於所有權人之地位，即依民法第767條規定，請求相對人許玉環遷讓交還門牌號碼台南市○○區○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），並依不當得利之法則，請求相對人自民國103年6月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於同區段租金行情之損害金，經原法院以：「本件訴訟標的價額核定為2,200,000元（即土地拍定金額1,535,200元、143,200元及系爭房屋拍定金額521,600元），應徵第一審裁判費22,780元。」，因而依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳，惟抗告人對原裁定核定訴訟標的之價額不服，提起抗告。
三、惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併計其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準，其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內。查本件抗告人起訴請求相對人將系爭房屋遷讓交還，並依不當得利之法則，請求相對人按月給付相當於同區域租金之損害行情之損害金，乃本於所有人地位請求回復系爭房屋之占有，且以一訴附帶請求相當於租金之損害賠償或不當得利，依上說明，其訴訟標的價額自應以系爭房屋起訴時之價額定之，而不包括土地之價額在內。原裁定未見及此，徒以相對人占用系爭房屋，而併計系爭土地及房屋之價值，認抗告人關於返還房屋部分之請求，應依抗告人因拍定取得系爭房屋金額521,600元，及系爭土地金額1,678,400元，核計訴訟標的價額，所持法律上之見解，尚有違誤。從而，原裁定核定訴訟標的之價額，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明求予廢棄，非無理由，並由本院更為裁定如主文第2項所示。另裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月23日
民事第六庭審判長法官李素靖
法官田玉芬法官吳森豐上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年10月24日
書記官魏安里