裁判字號：臺灣桃園地方法院97年勞訴字第63號民事判決
裁判日期：民國98年01月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決97年度勞訴字第63號原告甲○○
乙○○上二人共同訴訟代理人 陳建昌 律師被告華宮汽車有限公司兼法定代理人丁○○上二人共同代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾柒萬伍仟元，及自民國九十七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣捌拾柒萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父 張技賢 生前以開遊覽車為業，於民國96年8月初受雇於被告華宮汽車有限公司（下稱華宮公司）任司機一職，每月薪資新台幣（下同）25,000元，工作內容為每週一至週五早晚各開一班車，由桃園國際路口載醒吾高中學生至林口上下學，例假日則載旅客至各地旅遊。詎張技賢於97年4月25日因心肺衰竭、肺癌病逝於林口長庚醫院，依勞工保險條例第63條規定，原告本可向勞工保險局請求
5個月喪葬津貼及30個月遺屬津貼，但被告卻未為張技賢投保勞工保險，致損害原告之權益。被告華宮公司屬強制參加勞工保險之交通事業機構，本應為其員工辦理勞工保險，卻怠於辦理，今被告違反民法第184條第2項所稱「保護他人之法律」，是推定其有過失。又依民法第28條規定，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，基此；被告華宮公司與其負責人丁○○應對原告之損害負連帶賠償之責。復依勞工保險條例第12條規定，勞工之保險年資應合併計算，縱使中途退保，先前之年資與退保後加保之年資應加總計算，今張技賢自69年4月18日加入勞工保險，其年資合計12年248日，死亡身故其遺屬（即原告二人）可請領5個月喪葬津貼及30個月遺屬津貼，計875,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告875,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：張技賢並非受僱於被告華宮公司，其係向本公司租車子，且到公司時自稱已另投保勞工保險，故未予投保，而其薪資係依據其開車之業績而定，並無固定數額，與被告公司僅為合作關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准免予假執行。
三、原告主張其父張技賢生前以開遊覽車為業，於96年8月至97年4月間，駕駛被告華宮公司所有之車輛為交通車，負責接送學生上下課，而被告華宮公司未為其投保勞工保險，為被告所不爭執（見本院卷第61頁、被告97年12月31日陳報狀），惟以前揭詞抗辯，故本院應審酌厥為㈠被告是否有為張技賢投保勞工保險之義務？㈡張技賢向被告華宮公司稱已有投保勞工保險，是否與有過失？茲分別論斷如後：
㈠按勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第1、2款規定
，凡年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用勞工5人以上之公、民營工廠、礦場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公用事業之員工或5人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。是凡受雇於雇用5人以上公司、行號，年滿14歲以上，60歲以下之受僱從事工作獲致工資之人，應全部強制參加勞工保險為被保險人，雇主有為該等勞工投保勞工保險之義務，此觀諸上揭勞保條例之規定至明。是員工到職後，雇主即有依法為其員工辦理加保之義務，本條例有關保險範圍及保險給付等均設強制規定，投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以2倍罰鍰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條亦定有明文，可知符合上述規定之雇主有為雇員投保勞工保險之義務，勞工保險具有強制保險之性質。復按勞保條例旨在保障勞工生活，促進社會安全，此在本條例第1條規定自明。又為使本條例之頒行能發揮功效，故課勞工所屬事業有為勞工辦理勞工保險之義務，且制定罰則，以強制所屬事業，確實辦理；並由立法意旨以觀，本條例第6條所稱之「受雇」，自不以實質的僱傭關係為要件（臺灣高等法院94年度重勞上字第17號判決、73年12月4日司法院73廳民一字第923號函法律座談會同此見解）。張技賢自96年8月起即駕駛被告華宮公司所有之車輛為交通車，從事接送學生上下課之業務，既為被告所不爭執，且依據張技賢該年度之各類所得資料清單所示，其確實自被告華宮公司領有薪資，被告華宮公司並已申報張技賢97年3、4月之薪資所得，亦為被告所自認（見本院97年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第61頁及第62頁），故由形式上觀之，張技賢與被告華宮公司間存在僱傭關係之事實，堪可認定。而被告華宮公司為雇用5人以上之公司，為被告所自陳（見97年12月
10日言詞辯論筆錄，本院卷第71頁），張技賢依法自為勞保條例所規定之強制投保對象，被告自應於其任職期間，即有為其投保勞工保險之義務。雖被告以其間僅為合作關係為抗辯，惟無法提出相關資料以資證明，而被告華宮公司之營業項目亦無大客車租賃業務，亦有被告華宮公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第28頁），被告抗辯張技賢僅係向其租賃大客車營業，尚難採信。且依上開意旨，即使當事人內部關係無實質僱傭關係，被告仍有投保義務，故其抗辯即不足採。
㈡就被告抗辯因張技賢告知已另投保勞工保險，致其未予投保
云云，本件有無與有過失之適用之爭點論斷。查，張技賢任職被告華宮公司當時並無任何投保記錄，此有勞工保險局製發之被保險人投保資料表可稽（見本院卷第13頁），且被告華宮公司自54年4月9日經核准設立至今亦有40餘年，此有公司基本資料查詢明細1附(見本院卷第7頁)附卷可參，足見其對於勞工保險之投保、勞保條例之強制性質及相關規定應有相當認識，縱張技賢自稱已有投保，被告華宮公司為避免自己不致觸法，亦得向勞工保險局查詢是否屬實，以決定是否加以投保，卻未曾為之。再者，勞工保險為強制保險及其公益性質，已如前述，不得任由當事人合意不投保即免除投保義務，故當事人間縱有此合意，亦應因違反強制規定而無效。復依被告並於本院言詞辯論時陳述：「沒有幫他辦勞保，我們公司沒有在辦勞保的，我們車子主要是要賣的，沒有給人這樣租這樣跑的，…」（見本院97年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第62頁），亦顯見被告華宮公司未替張技賢投保勞保並非特例。故其抗辯因張技賢自稱已投保，原告對於本件損害之發生亦有過失云云，實無足採。至於被告聲請傳喚證人 林浩德 、 葉鴻濤 及 劉家福 等人作證張技賢係自稱已投保等情，依上開說明本院認核無必要。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。又被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給予喪葬津貼5個月；遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其撫養之孫子女及兄弟姐妹者，並給予遺囑津貼；其支給標準，參加保險年資已滿2年者，按被保險人平均月投保薪資，一次發給30個月遺囑津貼；投保單位不依勞保條例之規定辦理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以2倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第63之2條及第72條第1項亦有規定。本件被告華宮公司違反前述勞保條例之保護他人之法律，致原告受有未能領取給付之損失，自應依前揭規定依投保單位之給付標準賠償原告。查被繼承人張技賢參加勞保年資合計已超過2年，此有上開勞工保險局製發之被保險人投保資料表在卷可案，依前開規定被告應按平均月投保薪資給予原告5個月喪葬津貼及30個月遺囑津貼，按張技賢96年9月至12月自被告處領有10萬元薪資，有其96年度所得資料清單在卷可稽，並為被告所不爭執（見本院97年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第62頁），故被告華宮公司應為其申報之月投保薪資為25,000元，是原告所未能領取之35個月之喪葬津貼及遺囑津貼合計應為875,000元（計算式：25000*35=875,000）。又按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」公司法第23條第2項定有明文。被告丁○○為被告華宮公司之負責人，其於執行公司業務時，違反勞工保險條例之規定，未依法為張技賢辦理勞工保險，致原告受有前述損害，自應與被告華宮公司負擔連帶賠償責任。
五、從而，原告主張被告應連帶給付875,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97年8月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰予以酌定相當之擔保金額宣告之，又被告陳明願供擔保，請准免予假執行，經核亦無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年1月19日
民事第二庭法官黃漢權以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年1月19日
書記官郭玉芬