臺灣臺北地方法院108年度訴字第3686號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3686號民事判決

裁判日期：民國108年11月08日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3686號原告 饒大龍 被告 黃信華 上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院108年度訴字第1799號裁定移送前來，本院於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣51萬元，及自民國108年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自民國104年3月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於108年10月31日言詞辯論期日，變更利息之請求為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第19頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於96年間向法院短報借款金額，造成原告損失55萬元，兩造嗣於103年8月15日達成和解，被告簽署和解書及本票1紙，兩造並約定自103年9月15日起，被告每月償還原告1至2萬元不等之款項，惟被告迄今僅償還原告4萬元，尚欠原告51萬元。為此，爰依和解書之法律關係，請求被告給付原告51萬元等語。並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之和解書、本票為證（見新北卷第15、17頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。查，兩造簽立和解書，約明被告償還原告55萬元，惟迄今僅償還4萬元，尚餘51萬元未給付原告，則原告依和解書之約定，請求被告給付原告51萬元，自屬有據。
㈡、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告依和解書之約定，應給付原告51萬元，惟此屬未定給付期限，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即108年7月27日起（見新北卷第35頁）至清償日止，加給按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
㈢、綜上所述，原告依和解書之法律關係，請求被告給付51萬元，及自108年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月8日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月8日
書記官林立原