宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第2064號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
呂建達
被 告 林德先
胡妃貞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國107年3月13
日言詞辯論終結，同年3月27日下午5時在本院臺北簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告林德先應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰伍拾陸元，及自
民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按年息百分之四點七
六計算之利息，暨自民國一百零七年一月八日起至清償日止，逾
期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告林德先之財
產強制執行而無效果時，由被告胡妃貞給付之。
被告林德先應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰肆拾壹元，及其中新
臺幣參萬伍仟伍佰伍拾元自民國一百零七年一月二十日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告林德先負擔，其中新臺幣
壹仟柒佰柒拾元部分如對林德先財產強制執行而無效果，則由被
告胡妃貞負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰伍
拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告林德先如以新臺幣參萬陸仟捌佰
肆拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契
約書第22條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告林德先於民國103年2月間邀同被告胡妃貞為
保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額。又被告林德先於103年4月間向原告
申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠
如主文第2項所示之金額等語。並聲明：如主文第1、2項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、
個人信用貸款契約書、信用卡申請書、約定條款、授信明細
查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、存款牌告利率表
、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、歷史
帳單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院
審酌，堪信為真實。又按保證者，謂當事人約定，一方於他
方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法
第739條定有明文。本件借款部分胡妃貞既為林德先對原告
借款債務之保證人，則原告依保證契約之法律關係，請求對
林德先之財產強制執行而無效果時，由胡妃貞給付，亦屬有
據。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示及請求被告林德
先給付主文第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國107年3月27日
書記官劉英芬