宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1209號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第1209號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國99年9月2日辯論終結，於中華民國99年9月16日下
午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟叁佰柒拾貳元，及自民國九
十九年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟叁佰柒
拾貳元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付原告
新台幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國（下同）
99年9月2日更改訴之聲明為請求被告應給付原告270,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，
合先敘明。
三、本件原告起訴主張：被告乙○○於98年2月5日8時41分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北縣中和市○○路
往新店市方向行駛，而駛近臺北縣中和市○○路與圓通路交
岔路口時，其原應注意行車時速不得超過50公里，又駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且機器腳踏
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，而依當時為雨
天，日間自然光線，柏油路面無缺陷及障礙物，視距良好等
情況，並無不能注意之情事，詎被告乙○○竟疏未注意上開
交通安全規則，貿然以約70至80公里之時速超速違規行駛「
禁行機車道」，又疏未注意車前狀況，斯時適有警員即原告
甲○○於該交岔路口執行交通勤務，見狀乃欲加以制止，被
告 賴坤明 因車速過快，突見警員於其前方一時不及反應，其
所駕駛之該重型機車之車頭乃撞及原告甲○○，致原告甲○
○受有左側內踝骨骨折、右側腓骨骨折、臉部撕裂傷等傷害
，乙○○己身則受有第12胸椎壓迫性骨折、右耳挫傷合併軟
骨炎、右小腿挫傷等傷害。原告得向被告請求下列損害：
(1)原告因傷至醫院治療，支出醫療費用64,372元。(2)衣物
及眼鏡受損8,100元。(3)不能工作損失：原告自家為客戶修
改衣服，因住院及回診期間停業及客戶流失損失30,000元。
(4)後遺症診療及精神損失170,000元。以上共計272,472元
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付270,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年率5%計算之
利息。
四、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出診斷證明書、
醫療費用收據、收據等件影本為證，被告對於原告主張之事
實不爭執，僅以願意和解等語置辯，且被告所涉過失傷害案
件，亦業經法院判決：「乙○○因過失傷害人，處有期徒刑
叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有
臺灣板橋地方法院99年度易字第371號刑事判決影本壹紙為
證，而認被告有罪確定在案，自堪信原告之上開主張為真實
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同，民法第184
條第1項定有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告依侵權行
為之法律關係請求被告賠償，於法固屬有據，惟其得請求被
告賠償之金額，則分述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張原告因受有前開之傷害，支出醫療費用共計64,
372元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據在卷
為憑，經核前開醫療費用所列之金額，均為因本件傷害所
支出之醫療費用，則原告請求被告應給付醫療費用64,372
元，為有理由，自應予准許。
（二）其他財產損失：
原告主張因系爭車禍致衣物及眼鏡毀損，另花費8,100元
購置新手機，惟此部分之請求與被告侵權行為間究竟有無
因果關係，尚乏其他客觀、具體之資料足資佐證，且其所
提出之相關單據均與事故發生之時間已有相當之間距，亦
無法看出兩者間之有何關聯性，是此部分之請求，無法准
許。
（三）工作損失部分：
原告主張其自家為客戶修改衣服，因住院及回診期間停業
及客戶流失損失30,000元等情，經查原告乃係任職於台北
縣政府警察局中和第二分局，而非以修改衣物為業，其主
張因住院及回診期間停業及客戶流失損失部分之請求金額
，已乏依據，況此部分亦未據其提出任何證據以供本院查
明，亦尚乏其他客觀、具體之資料足資佐證，是此部分之
請求，亦無法准許。
（四）精神慰撫金部分：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字
第223號判例意旨可參。爰審酌本件被告職業、教育程度
、家庭經濟狀況，原告職業、教育程度、家庭經濟狀況；
以及被告98年度無所得、無財產等經濟狀況（以上詳稅務
電子閘門財產所得調件明細表），及原告精神上所受痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以
90,000元為適當，自應准許，逾此範圍之請求部分，則難
以准許，應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付154,372
元（64372＋90000），及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月
28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為判決，就被告敗訴部分，自應依同法第
389條第1項第3款逕由本院依職權為宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應予駁回。
中華民國99年9月16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月16日
書記官石于倩