臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
共 同
訴訟代理人 樊振綱
被 告 甲00000000.
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國99年9月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
本院九十七年度執字第五三三九六號清償債務強制執行事件，就
其中日立牌洗衣機、國際牌冷氣機、DYNAVIEW牌電視各壹臺所為
之強制執行程序應予撤銷。
原告丁○○之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告丁○○負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以臺灣高等法院94年度重上字第227號請求
清償借款事件確定判決為執行名義，聲請鈞院民事執行處
強制執行（97年執字第53396號強制執行事件），請求債務
人 樊如卿 給付訴外人古 陳瑞鳳 借款。惟 古陳瑞鳳 之繼承人即
被告以非當事人之關係自行簽具授權書於民國（下同）97年
7月18日上午l0時55分會同鈞院民事執行處人員強入原告
等人之住宅查封所謂債權人之動產，原告丁○○配偶即樊如
卿曾當場駁斥伊與被告 古文楨 間無任何債權(務)糾紛，惟被
告仍堅持查封原告宅內自購之動產，其並填具指封切結書一
份，聲明願對損害第三人之權益負法律責任。惟被告指封之
日立牌洗衣機、國際牌冷氣機為原告乙○○所有，另
DYNAVIEW牌電視機為原告丙○○所有，另東穎惠而普冰箱、
東元牌冷氣機、SAMPO冷氣機、興龍興牌熱水器均為原告丁
○○所有，系爭動產非強制執行債務人樊如卿所有，爰依強
制執行法第15條規定提起本訴。並聲明：求為判決：鈞院97
年執字第53396號強制執行事件，就原告所有日立牌洗衣機
、國際牌冷氣機、DYNAVIEW牌電視機、東穎惠而普冰箱、東
元牌冷氣機、SAMPO冷氣機、興龍牌熱水器所為之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：債務人樊如卿為戶長，故住宅內之物品應為戶長
所有，且原告等所提出之發票不能證明貨款是原告等人支付
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴
，強制執行法第15條定有明文。查被告之被繼承人古陳瑞鳳
於97年6月13日以其對債務人樊如卿有新台幣0000000.5元及
利息之債權，提出執行名義聲請本院民事執行處對債務人樊
如卿之財產為強制執行，本院民事執行處依古陳瑞鳳之代理
人即被告之指封，於97年7月18日在台北縣中和市○○街○○○
巷○○號3樓查封如訴之聲明所示之動產，該強制執行程序尚
未終結等情，業經本院依職權調閱97年度執字第53396號清
償債務強制執行卷宗核閱明確，是該強制執行事件之第三人
即原告於強執執行程序終結前，主張執行標的物即如訴之聲
明所示之動產屬其所有，有足以排除強制執行之權利而對執
行債權人即被告提起異議之訴，程序上符合前揭強制執行法
第15條之規定，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張：被告於本院97年執字第53396號強制執行事件中
所指封之日立牌洗衣機、國際牌冷氣機為原告乙○○所有，
另DYNAVIEW牌電視機為原告丙○○所有，另東穎惠而普冰箱
、東元牌冷氣機、SAMPO冷氣機、牌熱水器均為原告丁○○
所有，系爭動產非強制執行債務人樊如卿所有等情，固據提
出會員消費明細查詢作業、pchome線上購物訂單明細等件影
本為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又強制執行法第15條，
所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於
執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者
而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上
管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721號判
例要旨參照）。是因強制執行致侵害該權利人之所有權者，
均得提起此訴排除強制執行。本件系爭房屋之所有權人雖為
原告丁○○，惟債務人樊如卿為其配偶，原告乙○○、丙○
○為其直系血親親屬，且均共同居住於系爭房屋，是依上開
客觀之情形，上開住宅內之動產應推定為住居該處之債務人
樊如卿及原告丁○○、乙○○、丙○○所共有，是原告等主
張上開住宅內之動產為原告等所有，自應由原告等負舉證之
責。經查：
（一）本件被告指封之日立牌洗衣機、國際牌冷氣機為原告乙○
○於96年11月26日及95年7月16日所購買，另DYNAVIEW牌
電視機為原告丙○○於97年5月22日所購買，為原告二人
之物一節，業經原告乙○○、丙○○提出會員消費明細查
詢作業、pchome線上購物訂單明細等影本為證，其上記載
之購買人為原告乙○○或丙○○本人，被告並未否認上開
資料之真正，惟以：原告等所提出之發票不能證明貨款是
原告等人支付云云，然查：原告乙○○為00年0月0日生
，原告丙○○為00年0月0日生，有原告提出之戶口名簿影
本1份為證，則原告乙○○於主張購買在上揭物品之時已
近30歲，當時任職於外商企管顧問公司擔任助理，月薪約
4萬餘元，而原告丙○○主張購買在上揭物品時已近26歲
，任職於旅行社擔任門市，月薪約3萬元，已工作4、5年
一節，復經原告二人自承在卷（參見本院99年7月29日言
詞辯論筆錄），則原告二人確有購買上揭物品之經濟能力
，自足為日立牌洗衣機、國際牌冷氣機為原告乙○○於96
年11月26日及95年7月16日所購買，及DYNAVIEW牌電視機
為原告丙○○於97年5月22日所購買之證明。是原告乙○
○主張其為日立牌洗衣機、國際牌冷氣機之所有權人，另
原告丙○○主張其為DYNAVIEW牌電視機之所有權人，應堪
採信，被告所辯，亦無可採。
（二）另就東穎惠而普冰箱、東元牌冷氣機、SAMPO冷氣機、興
龍牌熱水器部分，原告丁○○雖主張為其所有，然原告丁
○○並未提出任何證據以實其說，自不得以原告丁○○有
占有使用東穎惠而普冰箱、東元牌冷氣機、SAMPO冷氣機
、興龍牌熱水器之事實，而謂其有所有權，是原告丁○○
此部分之主張顯無足憑信，而無可取。
三、綜上所述，原告乙○○主張日立牌洗衣機、國際牌冷氣機為
其所有，原告丙○○主張DYNAVIEW牌電視機為其所有，應可
採信，原告乙○○及丙○○就上開物品既有足以排除強制執
行之權利，其依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴
，請求本院97年度執字第53396號清償債務強制執行事件，
就其中日立牌洗衣機、國際牌冷氣機、DYNAVIEW牌電視各1
台所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。另
就東穎惠而普冰箱、東元牌冷氣機、SAMPO冷氣機、興龍牌
熱水器部分，因原告丁○○未能舉證以證明上開物品為其所
有，自無從排除強制執行之權利，其主張強制執行法第15條
規定提起第三人異議之訴，請求本院97年度執字第53396號
清償債務強制執行事件，就東穎惠而普冰箱、東元牌冷氣機
、SAMPO冷氣機、興龍牌熱水器各1台之強制執行程序應予撤
銷，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年9月16日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國99年9月16日
書記官黃大千