臺灣士林地方法院內湖簡易庭裁定 95年度湖秩聲字第1號
聲 明 人
即 異議人 甲○○
樓
上列聲明人因違反社會秩序維護法案件，對於台北市政府警察局
南港分局於中華民國94年12月22日所為之處分（北市警南分刑字
第09432960900號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、聲明異議意旨略以：其未有違反社會秩序維護法第72條第3
款之行為，其地板有海棉墊，桌腳也有加布套；而94年11月
19日下午是附近宮廟作法會，聲明人並未作法會；另證人邱
聖德其白天在工地，且聲明人最近很少在家，證人如何能聽
到聲明人製造噪音等語，請求免罰。
二、按社會秩序維護法第72條第3款規定：「製造噪音，妨害公
眾安寧者」，其所謂之噪音，均指依當時之時間、地點、客
觀之環境狀況，行為人所製造而發出之聲音，其音量、音質
，已達使一般人均感嚴重之刺耳、厭惡之程度而言。本件原
處分，係以聲明異議人甲○○於台北市○○區○○路○○○巷○
弄○○號住處開設神壇（天鳳宮）有故意「挪桌椅、不定時擲
筊等，製造噪音，妨害公眾安寧」之行為，而依上揭條款之
規定處異議人罰鍰新台幣6,000元。經查：證人 黃石岩 雖證
稱異議人每日不定時故意拖動桌椅或重物敲擊地板加上擲筊
等，製造各種噪音，並提出錄音ＣＤ為證。然查，本院於95
年3月3日履勘現場時，異議人屋內已舖設塑膠海棉墊，於測
試擲筊、拉動桌椅時，證人所住地下室並未聽到聲音，證人
就此亦表示無意見；而測試1樓浴室門只要直接關上門，則
在地下室可聽到喀拉的聲音，另在前院原地自然踏步，亦可
在地下室聽到咚咚的聲音，此均為自然動作所產生，非刻意
而為，或因房屋結構及地下室隔音較差所致，然而其音量、
音質，在客觀之環境下，尚未達於通常之人均感嚴重之刺耳
、厭惡之程度，證人所提錄音亦僅能證明有其錄聲響，亦無
法證明異議人故意以重力甩門或撞牆而製造已達嚴重剌耳及
令人厭惡之程度。故本件原處分以異議人「製造噪音，妨害
公眾安寧」而為罰鍰新台幣6,000元之處分，未舉證依其特
定之時間、地點及客觀環境狀況，證明異議人所製造而發出
之聲音，其音量、音質，已達使一般人均感嚴重之刺耳、厭
惡之程度，竟遽予為罰鍰之處分，其處分於法無據，應予撤
銷，以保障民權。
三、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 7 日
內湖簡易庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
本件依社會秩序維護法第57條第3項，不得抗告。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
書記官 蕭永同