裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交上訴字第62號刑事判決
裁判日期：民國96年08月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度交上訴字第62號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○輔佐人乙○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院96年度交簡上字第46號中華民國96年5月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第23145號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國95年8月2日下午4時30分許，駕駛車牌號碼00-000營業小客車，行經高雄縣○○鎮○○路○號前，因乘客要下車而臨停於路邊，於車上乘客 劉淑芬 開啟右後車門下車之際，疏未注意後方來車，適有甲○○駕駛車牌000-000號機車，自後擦撞被告所駕駛之上開車輛右後車門，致甲○○受有左手、左膝挫傷之傷害（傷害部分，未據告訴）。詎被告肇事後，未下車查看甲○○傷勢，置之不顧，駕車離去，因認被告涉犯刑法第18
5條之4之肇事逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；最高法院30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例可資參照。又刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，係在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，自應以駕駛動力交通工具之人於肇事致人死傷後，未下車即時救護而逃逸，規避警方追查為要件；且行為人亦須對於駕車肇事，致人死傷之事實具有認識，且有意逃逸者，始能成罪。
三、公訴人認被告丙○○涉犯肇事逃逸罪嫌，係以被告並不否認在上開時、地其所駕駛之營業小客車與被害人甲○○駕駛之機車發生擦撞，且有被害人於警詢之指述，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、診斷證明書各
1紙及道路事故現場蒐證照片12張等為主要論據。
四、訊之被告堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：事故發生之後有下車扶正被害人之機車，並詢問被害人有無傷勢，因被害人搖頭表示並無傷勢，伊在現場附近等客人辦完事，再載客人回家，並無逃逸之行為等語。查：
㈠、證人即在場之乘客劉淑芬於原審證稱：「下車時沒有注意看是否有機車過來，剛好撞到；發生事情的時候，我先下車去扶被害人，之後被告就下車幫忙扶起機車，我自己有問被害人是否有怎樣，被害人只是搖頭，但是沒有聽到被告是否有說什麼」等語(見原審卷第51頁)；被害人甲○○於原審亦證稱：「乘客下車扶我起來，然後司機(即被告)下車幫我把機車牽起來發動」、「被告將機車牽起來後，被告有說機車沒問題，可以發動，我沒有聽到被告有問我是否怎樣」、「(檢察官詰問：為何乘客問你是否怎樣時為何搖頭？)那時因為很痛，不知道怎麼辦，只是腫起來而已，所以認為不至於怎樣」(見原審卷第55、58頁)，參以被害人甲○○當時僅受有左手、左膝挫傷，有診斷證明書一份附於警卷第7頁足稽，則被害人該傷勢尚屬輕微。另被害人於原審亦證稱：「我回公司打電話給我先生，我先生考慮我懷孕小孩子，不知道是否有怎樣，要我報警」(見原審卷第55頁)，足見被害人因擔心懷孕之小孩子是否受到傷害，始經其丈夫之授意而向警方報案，並非因受有上述擦傷而向警方報案，且被害人於原審亦表示不願追究(同上卷第63頁)，則被害人於乘客劉淑芬當時詢問其是否有事時，其搖頭之動作，即是表示沒什麼事，應可確定。按本件肇事後，乘客劉淑芬下車將被害人扶起時，被告亦隨之下車，並將被害人之機車牽起來，且目睹乘客劉淑芬詢問被害人傷勢時，被害人自認傷勢輕微，搖頭表示沒事，被告始駕該計程車離開現場，自難認被告有肇事逃逸之主觀犯意。
㈡、又證人劉淑芬於原審亦證稱：「當天剛好要外出，被告是我的鄰居，我到他家去叫車」、「(檢察官詰問：你們三個離去之前是否有付車款？)回程的時候才要一起付款」、「我是第一次坐去岡山分局坐在副駕駛座，第二次走岡山分局是坐在副駕駛的後面座位，第二次去岡山分局才擦撞」等語(見原審卷第51、53、61頁)，則被告當天駕計程車載劉淑芬等人至岡山分局辦事，回程始向劉淑芬收取車費，是其所辯：伊在現場附近等客人辦完事，再載客人回家等語，自屬可信。準此，被告於肇事後，仍將該計程車停放在岡山分局附近，等候劉淑芬等人辦完事後，始載同劉淑芬等人，亦難認被告有肇事逃逸之犯行。至道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、診斷證明書各1紙及道路事故現場蒐證照片12張等，僅足證明被告有上開肇事，及被害人受有上述傷害之事實，並不足以證明被告有肇事逃逸之犯行。
㈢、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何肇事逃逸之犯行，被告被訴肇事逃逸罪自屬不能證明。
五、原審因而以不能證明被告犯肇事逃逸罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國96年8月8日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月8日
書記官張文斌