臺灣澎湖地方法院99年度聲字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年聲字第59號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定99年度聲字第59號聲請人甲○○即被告選任辯護人 洪文佐 律師上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第9、11、25號），暨追加起訴（98年度選偵字第26、28、29號、99年度選偵字第2、4、5、7、14、16、18、19、20、21、23、24、25、26號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告甲○○涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官追加起訴後，本院以99年選訴字第11號案件受理，並於民國99年5月12日認為有事實足認被告有逃亡之虞，符合羈押之要件，裁定將被告羈押，並於99年8月5日裁定被告自99年8月12日起延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告罹患高血壓、心臟病、糖尿病等重疾，在監所數月後，病情更形嚴重，99年10月5日經醫師診斷現已罹患冠心症合併不穩定心絞痛，此病發作甚為迅速，隨時有生命危險，有保外就醫之需求。爰聲請具保停止羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保全追訴、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為目的。又所謂「有事實足認有逃亡之虞」，乃指被告「尚無逃亡之事實」，依照具體個案之情況事實，而可合理認定被告有意逃避刑事追訴、審判或執行而言。經查：
（一）本院前斟酌望安鄉係澎湖縣之離島，未高度開發，四面環海，居民不多，安檢管制縱再嚴密，亦有疏漏之處。被告前曾擔任船長，對於駕船出海之方式、途徑，均有所悉。又其與村民多有交情，而村民擁有漁船之比率不低，堪認若將被告交保，被告在當地又具有相當程度之影響力，將可輕易取得潛逃出境之交通管道等情，認為有事實足認被告有逃亡之虞，裁定將被告羈押，該羈押原因現仍存在。而被告業經法院判決應執行有期徒刑5年，刑度並非輕微，自有畏罪潛逃之動機，為擔保日後審判、執行程序之進行，是以，本件仍有羈押被告之必要。
（二）至於被告所稱患有冠心症合併不穩定心絞痛，隨時有生命危險，請求保外就醫云云，經查：本院於99年10月7日訊問被告時，被告能理解法院所述問話，對答亦屬自然、流暢，且身體狀況尚可，若被告於所內有就醫必要，亦可隨時向監所人員反應，由監所人員戒護就醫。又經本院向臺灣澎湖看守所查詢結果，據覆略以：每天均有為被告測量血壓，每月至少檢測血糖1次，依病情安排服藥控制，並視被告病情需要依醫師指示隨時檢測，有臺灣澎湖看守所函及所附被告血壓紀錄登記卡、血糖量測紀錄、就診單據可稽，堪認被告目前身體狀況尚可，且監所人員亦持續關心被告健康情形。至於三軍總醫院澎湖分院出具之診斷證明書，雖建議被告前往臺灣進一步檢查，但尚難據此認定被告健康上已有立即危險，故本院認被告尚無保外就醫之必要。
（三）從而，本件原羈押原因尚未消滅，本件聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國99年10月7日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年10月7日
書記官劉竹苞