臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
100年度營小字第84號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 劉佳榮
黃亭婷
被 告 李智銘
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國100年4
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、查被告李智銘前於民國（下同）92年02月04日向原債權人法
商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱：法商佳信銀行
）申請家樂福卡使用，約定被告得憑該信用卡於特約商店以
簽帳之方式消費，雙方並立有家樂福卡約定條款，約定重要
權利義務如下：a、持卡人若有消費款項尚未清償時，係依
每筆消費帳款自法商佳信銀行將每筆帳款撥付予特約商店之
日起至該筆款項結清之日止，依年利率19.929%按日計算循
環利息；b、倘持卡人未於每月繳款截止日結束前繳清當期
最低付款額或延誤繳款期限時，除必須支付循環利息外，尚
須繳交逾期繳款手續費新臺幣（下同）貳百元；c、至於，
卡片之其他費用計算、入帳週期、繳款方式、循環信用等其
他權利義務之約定，則逕參原證二冬各相關條款。
㈡、按民法第294條規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，
原則上債權人均得將債權讓與予第三人。故在此前提下，債
權人可以自由與第三人簽定債權讓與契約將其債權讓與予第
三人，先予敘明。再查，原債權人法商佳信銀行業已於95年
04月昤日就本案尚未清償之債權及該債權下一切權利、名義
、利益、義務及責任轉讓與予磊豐國際資產管理股份有限公
司即原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18
條第3項之規定，於95年04月20日公告於台灣新生報第13、1
4版，此有「債權讓與證明書」及登報公告可證。是本案債
權業已合法移轉，所有該債權下之「利益、風險」及「權利
、義務」均已移轉予原告，故原告以債權繼受人之身份對被
告提起本訴訟請求清償借款，並無違誤，亦無當事人不適格
之疑慮，併予述之。經查，被告李智銘並未依原證二之約定
清償借款，截至95年04月03日止，被告總計尚積欠原告1218
9元，及自95年04月04日起至清償日止按固定年利率19.929%
計算之利息尚未清償，屢次催討，均未蒙清償。
㈢、對被告抗辯之主張：我們僅有帳單，沒有被告的消費簽單，
被告車輛遺失並不代表他的卡也遺失，無其他資料可以證明
。並聲明：被告李智銘應給付原告12189元，及自95年04月
04日起至清償日止按固定年利率19.929%計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：請求駁回原告之訴。信用卡是我聲請無誤，
我因為車子被偷連同信用卡也被偷走，我的信用卡是被盜刷
，提出車輛遺失報案資料為證。
三、法院之心證：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。」（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡、本件原告起訴主張至95年04月03日止，被告總計尚積欠原告
家樂福卡費用12189元，及自95年04月04日起至清償日止，
按固定年利率19.929%計算之利息尚未清償之事實，業為被
告所爭執，原告僅提出申請書，並未提出證據證明本件消費
卡簽帳確為被告消費簽帳，是尚難僅憑上開申請書即謂被告
有前開消費額之欠款，依前開規定及最高法院判例所示，原
告之主張，自屬無據。
㈢、從而，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付12189元
，及自95年04月04日起至清償日止，按年利率19.929%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官周信義