臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2157號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 盧盈秀
被 告 張琼嘉
訴訟代理人 沈中鴻
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰陸拾陸元，及其中新臺幣肆
萬捌仟零參拾貳元自民國九十五年十月十九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）53,666元，及其中48,032元自民國95
年10月19日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣
原告於104年9月23日言詞辯論期日，當庭變更聲明如主文第
1項之所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，應予准許。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於92年9月2日向原債權人中華商業銀行股份有限公司
（下簡稱「中華商銀」）申請麥克現金卡使用，約定被告
得憑該現金卡於約定借款動用期限92年9月2日起至93年9
月1日止一年（若期滿30日前任何一方無書面通知撤銷、
解除或終止契約，得逕以同一契約內容續約一年，無須另
外換約，其後每年屆期時亦同）內，自行以自動化服務設
備查詢及提領款項，為小額信用貸款，借款額度最高以50
萬元為限，於期限內可於約定帳戶內循環使用，借款利率
依固定年利率百分之18.25計算，按日計息，但延滯期間
之利率按年利率百分之20計息，又每申請動用一筆借款時
，須繳納帳戶管理費100元。詎被告其後並未依約清償借
款，截至95年10月18日止，尚積欠本金53,666元及其中48
,032元自95年10月19日起按上開方式計算之利息依上開方
式計算之遲延利息未為清償，嗣原債權人中華商銀於95年
11月27日，將對被告之不良債權讓與原告，是原告業已合
法取得上開債權，依法被告自應負清償責任。為此，爰依
消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告53,666元，
及其中48,032元自95年10月19日起104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、查中華商銀於95年11月27日將其債務人之債權、擔保物權
及一切從屬權利依金融機構合併法第15條第1項第1款及第
18條第3項之規定讓與原告，原告於104年8月21日開庭時
提出債權讓與證明書及信用卡申請書原本，業經鈞院核對
無誤，發還予原告，故原告為本件之合法債權人，自無疑
問。
2、雖被告於開庭時主張該債權業已清償而不復存在，惟按各
當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定
其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法
院19年上字第2345號、18年上字第1679號分別著有判例可
資參照）。被告於開庭時提出郵政劃撥儲金存款收據，說
明已於98年11月6日起至100年2月25日間清償79,100元，
然該收據上所載之收款帳號戶名為：匯誠第一資產管理股
份有限公司；經原告查證，並無委託該公司處理本件債務
，且本件債務亦無任何繳款紀錄；經詢問被告，並無其他
證據可證明前開款項係為清償本件債務。原告業據提出信
用卡申請書、債權讓與證明書等文件，依前開最高法院判
例說明，被告空言否認前開資料之真實性，殊無足取。
三、被告則以：本件債務被告已經陸續清償79,100元，是否仍然
有本件債務，原告要提出證明等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張被告積欠現金卡帳款53,666元之事實，業據提出麥
克現金卡申請書、小額信用貸款契約書暨約定書、交易明細
表及債權讓與證明書請書等件影本為證。惟按「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟
法第277條前段定有明文。又「原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判。」（最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。被
告所辯上情，為原告所否認，依前開規定及判例意旨，自應
由被告就已清償系爭現金卡帳款等有利於己之事實負舉證責
任。經查：被告雖提出郵局劃撥儲金存款收據乙紙為證，惟
系爭收據上所載之收款帳號戶名為匯誠第一資產管理股份有
限公司而非原告，並不足證明被告確實有向原告清償現金卡
帳款。此外，被告迄今尚未提出其他證據足以證明業已清償
原告欠款79,100元等情事，依法自難為有利於被告之認定，
是其空言辯稱本件現金卡帳款已部分清償云云，核無可採。
五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付53
,666元，及其中48,032元自95年10月19日起104年8月31日止
，按年息百分之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本
件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，
判決如主文。
中華民國104年10月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年10月8日
書記官蔡斐雯