裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第1號民事判決
裁判日期：民國98年06月03日
裁判案由：給付補償金
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡字第1號原告財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 陳文龍 訴訟代理人 龔維智 律師複代理人甲○○被告丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間給付補償金事件，本院於民國98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十七年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；而第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告起訴時法定代理人原為乙○○，嗣變更為陳文龍，有原告提出財政部派令存卷可按（見本院卷第41頁），則陳文龍聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣（下同）511,945元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於98年5月11日具狀變更其請求內容如聲明，乃單純減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更即屬合法，應予准許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段5小段26-12地號之土地（下稱系爭土地）所有權原為國有，原告為其管理機關，嗣於97年9月間出售他人，但於90年8月至97年8月期間，遭被告以其所有門牌號碼台北市○○路○○○巷7之1號之房屋（下稱系爭建物）無權占有，所占用面積為19平方公尺，致原告於上開期間受有相當於租金之損害，原告自得依民法第179條關於不當得利之規定，請求被告給付自90年8月起至97年8月止，按各年度當期申報地價之年息5％計算之不當得利。並聲明：被告應給付原告389,060元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則抗辯以：系爭建物係被告於53年間向他人購買取得，乃未辦不動產保存登記之建物，但原告請求不當得利金額過高，應予酌減，又原告請求7年期間之不當得利已有部分罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查坐落台北市○○區○○段5小段26-12地號之土地，於90年8月至97年8月期間為原告經管之國有土地，被告所有門牌號碼台北市○○路○○○巷7之1號之房屋乃未辦保存登記之建物，無何法律上正當權源而於上開期間坐落系爭土地上，占用系爭土地19平方公尺之面積等情，為兩造所不爭執，並有原告提出土地登記謄本、土地產權移轉證明書等為證（見本院97年度促字第30588號卷，下稱促字卷，第2頁、第3頁），且經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄，並囑託台北市古亭地政事務所測量，製有土地複丈成果圖附卷可參（見本院卷第
50、51頁及56頁），均堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是土地所有權人主張無權占有人占有系爭土地所得之利益，相當於法定最高限額租金之數額，即屬可採（最高法院61年度台上字第1695號民事判例意旨可資參照）。經查，被告於90年8月至97年8月間以系爭建物無權占有當時仍為原告管理之系爭土地，自有獲得相當於租金之不當利益，致原告受有損害，故原告請求被告給付上開期間無權占有系爭土地之不當得利，於法有據，應准許之。
五、惟按無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，自亦不得依不當得利之法則，請求返還（參見最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡意見）。又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第105條亦有明文。另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言，土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價，但依平均地權條例施行細則第21條關於公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報之規定，於公有土地之申報地價即為法定地價。又所謂年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之十計算，尚須斟酌土地之位置，工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。查原告所有系爭土地自90年8月起至95年12月止之公告地價為每平方公尺57,000元，自96年1月起迄今之申報地價則為每平方公尺60,500元，有原告提出公告地價查詢表在卷可查（見促字卷第5頁），本院斟酌系爭土地坐落位置距植物園博愛路出口僅20公尺遠，四周均作為住宅區使用，距離小南門捷運站約100公尺，附近並有南門國小、南門國中、台北教育大學、和平醫院等文教、醫療機構，交通便捷、生活機能便利，亦據本院到場履勘屬實，製有勘驗筆錄可稽，另參酌目前之社會經濟情況，認原告主張按年息5％計算相當於租金之不當得利，相當於每月應給付金額不到5,000元，與目前社會之一般租金行情相較，並無過高或不合理之情形，故認原告主張按年息5％計算相當於租金之不當得利，應屬合理且相當。但租金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。被告既已為時效抗辯，原告又未能提出其他證據證明時效有何中斷而重行起算之事由，則原告所請求自90年8月起至92年8月止期間相當於租金之不當利得部分，即已罹於5年之短期時效而消滅，原告此部分主張，並無理由，而就原告所主張自92年9月起至97年8月止之不當利得部分即276,291元範圍內（計算內容詳如後附計算式所示），則為有據。
六、綜上所述，本件被告確有無權占用系爭國有土地，並因而受有相當於租金之不當得利等事實。從而，原告依民法關於不當得利之法律關係，請求被告給付276,291元，及自支付命令送達被告之翌日即97年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過部分，則無理由，應予駁回。又本件所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
參、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年6月3日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月3日
書記官張婕妤計算式：
┌──────┬───────┬─────────────────┐│占用期間│當期申報（公告│占用期間應付不當得利（元以下逕行│││）地價│捨去）│├──────┼───────┼─────────────────┤│90.8～92.8│57,000元│57,000元19平方公尺5％12││││25個月＝112,812元│├──────┼───────┼─────────────────┤│92.9～95.12│57,000元│57,000元19平方公尺5％12││││40個月＝180,500元│├──────┼───────┼─────────────────┤│96.1～97.8│60,500元│60,500元19平方公尺5％12││││20個月＝95,791元│├──────┼───────┴─────────────────┤│原告可請求金│180,500+95,791＝276,291，超過部分已罹於時效而消││額│滅│└──────┴─────────────────────────┘