高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
114年度交上字第36號
上訴人 黃欽森
被上訴人高雄市政府交通局
代表人 張淑娟
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本院地方行政訴訟庭113年度交字第893號判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理由
一、上訴人前於民國110年12月30日因違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，經依道交條例第68條第2項規定記違規點數5點。又於111年7月8日16時50分許，騎乘車牌號碼509-MAW號普通重型機車（下稱系爭機車），於高雄市小港區高鳳路路口號誌為紅燈時，自高鳳路右轉進入中安路，而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規行為，經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）桂陽路派出所員警填製掌電字第B5MB50371號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並指定應到案日期為111年8月7日。上訴人於逾應到案期限後之111年8月16日始向被上訴人提出陳述，嗣道交條例於113年6月30日修正施行，經被上訴人重新審查後，認上訴人有：「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為。二、依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分（35條）」等違規行為，依道交條例第53條第2項、第68條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，以113年10月30日高市交裁字第32-B5MB50371-1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第893號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人當日係從高鳳路上的網狀線直行，並無紅燈右轉情事，員警取締之觀察角度容有偏差。又當初警員僅告知會有罰鍰處分，孰料最後竟遭吊扣駕照處分，此等執行公務違反信賴保護原則。本件事實尚屬未明，且違規情輕法重，影響上訴人工作權與生計，原審未調查上開重要事項，且不經言詞辯論即逕行判決，影響上訴人未到庭辯論之訴訟程序權，判決自有違背法令等語。
四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：
㈠按道交條例第53條第2項規定：「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」處理細則第2條第5項第1款第11目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數一點：……（十一）第53條第2項。……」處理細則第2條第2項附件統一裁罰基準表按「違規車種類別：機車或小型車」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」，裁處900元罰鍰，並記違規點數1點。
㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭機車，因有違規右轉之行為，為警當場舉發，上訴人逾越應到案日期後於111年8月16日始向被上訴人提出陳述，經被上訴人逕行裁決等情，乃原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內舉發通知單、原處分、送達證書、高雄市政府警察局小港分局113年7月16日高市警港分交字第11372204500號函、員警職務報告、採證照片、採證光碟、勘驗筆錄、擷取畫面影像等證據資料相符，且經原審會同兩造勘驗採證光碟確認屬實，復經原判決敘明：「本院當庭勘驗採證光碟影片，影片一開始時，員警站立在中安路外側車道上，中安路口之號誌為綠燈，中安路車流正常運行，與中安路垂直交叉之高鳳路則為紅燈；影片顯示16：54：19起，可見系爭機車出現在高鳳路上並直接紅燈右轉進入中安路」、「原告主張自高鳳路口上的網狀線處直行駛入中安路，非紅燈右轉云云。然該網狀線設於高鳳路上，而高鳳路與中安路是垂直交叉路段等情，有GOOGLE地圖（本院卷第181頁及第99頁至第102頁）在卷可參，系爭機車自高鳳路駛入中安路即屬右轉行為，原告稱其是自高鳳路直行進入中安路云云，與道路現況不符，顯非可採」等情明確。又上訴人前於110年12月間因酒後駕駛非其駕駛執照種類之車輛違規行為，經依道交條例第68條第2項規定記違規點數5點，業據上訴人於原審自承在卷（原審卷第109頁），復有該次裁決書存卷足憑（原審卷第77頁），而該裁決書已載明：「一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕照者，併依原違反本條例應受吊扣駕照處分規定，吊扣其駕駛執照。」是上訴人嗣於1年內之111年7月8日再因違規右轉，違反道交條例第53條第2項規定，詳如上述，從而原判決據以駁回上訴人之訴，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。上訴人主張其並無違規右轉，員警未告知需吊扣駕照云云，與事證不符，自無可採。
㈢又「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭機車於前開時、地，確有紅燈右轉之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年10月24日、同年11月28日行調查程序、會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述（原審卷第109至112、177至180頁），其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而為原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，並就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，所適用之法規與本件應適用之法規並無違背，核無判決違背法令情事。上訴人猶以前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、上訴審訴訟費用（上訴裁判費）750元，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
審判長法官孫 國 禎
法官曾 宏 揚
法官林 韋 岑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 鄭 郁 萱