臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐小字第492號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰玖拾貳元及自民國九十九年
五月廿日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）31,892元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告承保被保險人 王文彬 所有之車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛），被告於民國（下同）
97年10月24日6時35分許駕駛車牌號碼000-000機車行經台
中縣豐原市○○路○段○○○○號前，因逆向行駛及未注意車
前狀況撞及系爭車輛，致系爭車輛因而受損，原告已依保
險契約理賠被保險人修理費用共計新台幣31,892元（其中
零件25,497元、工資6,395元），被告應賠償因此所致之
損害，爰依民法第184條及第191條之2、保險法第53條之
規定代位被保險人提起本訴，請求如訴之聲明。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張其承保系爭車輛於上揭時地遭被告因未依方向行
駛及未注意車前狀況撞擊致損，已先行理賠被保險人31,
892元之事實，業據其提出保險查核單、行車執照、車損
照片、估價單、統一發票影本、汽車保險賠款滿意書（以
上均影本）為證，又本院向台中縣警察局豐原分局調閱系
爭車禍交通事故調查報告表、談話筆錄、現場照片等核閱
相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同
自認，自堪信原告之主張為真實。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。本件原告承保車輛支出修理
費用計31,892元之事實，有統一發票影本、估價單影本及
汽車保險賠款滿意書附卷可證。而工資費用本無折舊之問
題，至於零件部分，因系爭車輛係於97年7月31日發照，
有行車執照影本一件在卷可稽，而系爭車禍之發生日期則
係97年10月24日，距離前開車輛開始使用之日期未滿3個
月餘，該車之零件應認為在車禍發生時仍屬新品，故此部
分之修復亦不折舊，始屬合理。是故，本件原告承保之系
爭車輛之修復必要費用為31,892元，被告自有賠償之責任
。
（四）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項復有明
定。茲查，原告承保車輛之所有人得對被告請求賠償車輛
之修復費用為31,892元，此數額未逾原告之賠償金額，原
告自得代位被保險人請求被告賠償前述金額。是原告基於
保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付其31,892元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由
，
（五）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗
訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
（六）據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385
條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國99年8月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官廖穗蓁
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月19日
書記官