臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳勞小字第10號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國99年7月22日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決原告得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元預供擔保後，免
為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告受雇於被告從事清潔工作，底薪為新
臺幣（下同）2萬元。惟被告竟無故遣散原告，原告於民國
（下同）98年12月份有做到35,000元的工作量，且在被告處
工作達1年3個月，故被告應給付原告98年12月份之薪資
35,000元及資遣費30,000元，共計65,000元，經原告屢次
催討被告仍不願給付，爰據此提起本訴。㈡對被告抗辯所為
陳述略以：原告不可能連續曠職6天，6天原告皆有打電話
進公司，有工作便進公司，沒有工作就去忙自己的事，是當
初合約所簽訂，故曠職扣12,000元不合理，因為無工作未進
公司並不算曠職等語，並聲明判決：①被告應給付原告
65000元；②訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告於12月20日、23日、24日、26日、27日及28
日無故連續曠職，被告按照勞基法予以解雇，不需支付資遣
費；原告之工作性質特殊，只需有工作時進公司即可，無工
作時會讓原告回去，按公司規章第17條第2款及第23條第1
、3款，原告應於前一天晚上打電話進公司詢問隔天是否有
工作，但原告並未打電話詢問；又25日原告有進公司，應可
看見公司白板上註記隔天有工作，惟原告仍無故連續曠職3
天（26日、27日及28日），應扣薪6,000元，被告願給付原
告98年12月薪資8,844元等語置辯，並聲明判決駁回原告之
訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由
㈠原告請求98年12月份薪資：①依被告提出原告於98年12月份
薪資計算表顯示，⑴被告當月服務獎金為13,529元，低於以
保障月薪2萬元計算工作時數之薪資14,190元，遂以14,190
元為應發給原告當月薪資，⑵再扣除勞健保461元、遲到（
超過30分鐘之緩衝時間，每分鐘扣50元）扣300元、忘刷卡
扣100元、啟動桿扣420元、曠職扣12,000元（每日扣2000
元，曠職6日），剩餘未給付909元；②原告就上揭計算表
僅爭執未曠職不得扣薪，對於其他金額並不爭執，且未提出
證據證明有應得35,000元工作所得之情形，是原告上開主張
已不足採；③至於原告所主張未曠職部分，被告就此陳稱願
僅扣除原告曠職98年12月26、27、28日等三天，共6000元部
分，其他日數則不扣減，是本院即就原告是否於該三日有曠
職之事實予以審酌，⑴依被告提出工作預約單顯示上揭三日
均有工作（見本院卷第59頁至第61頁），⑵如該工作係事先
預定，則衡情被告應會記載於店內行事曆（如本院卷第60頁
所附照片，照片內容非98年12月份），被告於98年12月25日
經通知到公司上班（見本院卷第54頁兩造所述）應會得見；
⑶如係臨時性工作，以被告於98年12月25日尚因臨時性工作
通知原告上班，兩造又無滋生糾紛之情形，再以被告提出之
公司規章第4章第17條②規定「當天無工作或下午無工作者
，請於晚間主動電洽公司詢問隔日工作時間」、第6章第23
條①規定「工作無故未到：當日以曠職論處，扣曠職金每日
2000元。若公司未告知隔日工作時間，仍須主動詢問隔日近
公司時間。若未主動詢問而未進公司者，仍以曠職論處」（
見本院卷第35頁至第36頁），原告應主動詢問該三日進公司
時間，則於原告詢問時被告應無故意不告知原告之可能，是
原告先稱其六天（被告所主張之曠職日）都有打電話進公司
等語（見本院卷第53頁），後稱「被告沒有打電話通知我有
工作，星期三我有進公司看白板上都沒有記載」等詞，均與
上揭依常情判斷之狀況不符，且以原告在被告公司工作近一
年三個月之期間應知悉上揭規定與公司運作情形，是原告主
張其未曠職難認可信；④準此，被告抗辯可採，應依其陳述
所願意發給原告98年12月薪資8844元為原告可得請求之薪資
金額。
㈡原告請求資遣費部分：①依勞動基準法第18條規定「有第
十二條或第十五條規定終止勞動契約者；定期勞動契約期
滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資或資遣費
」，其中第12條第4款規定「違反勞動契約或工作規則，情
節重大者」；②依被告提出之公司規章第6章第23條③規定
「無正當理由連續曠職三日，或有一個月內曠職達六日者，
除扣曠職金每日2000元外，一律予以開除」（見本院卷第
36頁）；③準此，原告離職前擔任被告公司外勤人員，自應
遵守上揭規章，原告於98年12月26、27、28日連續三日曠職
之事實，業經本院認定如前述，被告即得依前揭規定予以開
除，此亦有原告離職申請書及離職移交清單在卷可稽（見本
院卷第49頁至第50頁），參照前揭規定，原告自不得請求被
告發給資遣費。
㈢綜合以上，本件原告請求被告在給付8,844元之範圍內為有
理由，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
五、假執行部分：㈠本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，依職權宣告假執行
如主文第四項前段所示；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，
爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額
如主文第四項後段所示宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規
定審酌本件係小額事件，被告既有積欠未發給原告98年12月
份薪資，原告就本件預繳之裁判費不因有無請求其他敗訴部
分而有差異，且應由被告負最終給付地位等情形，認應由被
告負擔本件全部訴訟費用，因原告已墊繳裁判費用1000元
，是依民事訴訟法第93條之規定，確定訴訟費用由被告給付
原告1000元，另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類
第44號法律問題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按法
定利率之利息，判決如主文第三項所示。
中華民國99年8月19日
鳳山勞工法庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年8月19日
書記官曾秀鳳