臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第193號
原 告 洪崑銘
訴訟代理人 黃建雄 律師
被 告 蔡儷琪
二勝 營造股份有限公司
代 表 人 陳慶全
被 告 偉盟企業有限公司
代 表 人 陳慶民
被 告 龍甲鋼鐵股份有限公司
代 表 人 蔡淑芬
上 四 人
訴訟代理人 余景登 律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年7月20日辯
論終結，判決如下：
主文
被告蔡儷琪應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰元、被告二勝營造股
份有限公司應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰元、被告偉盟企業有
限公司應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰元、被告龍甲鋼鐵股
份有限公司應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟元，及均自民國九十
九年三月四日起至清償日止，各按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告 蔡麗琪 負擔百分之二十、被告二勝營造股份有
限公司負擔百分之十五、被告偉盟企業有限公司負擔百分之三十
五、被告龍甲鋼鐵股份有限公司負擔百分之三十。
本判決原告得假執行；但被告蔡麗琪以新臺幣壹拾萬元、被告二
勝營造股份有限公司以新臺幣捌萬元、被告偉盟企業有限公司以
壹拾柒萬元、被告龍甲鋼鐵股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾
伍萬元預供擔保後，各免為假執行。
事實及理由
一、㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。㈡本件原告①起訴原聲明
判決被告應給付原告新臺幣（下同）478,800元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
②嗣於訴訟審理中，變更訴之聲明為被告蔡儷琪應給付原告
93,200元、被告二勝營造股份有限公司（下稱二勝公司）應
給付原告76,800元、被告偉盟企業有限公司（下稱偉盟公司
）應給付原告167,800元、被告龍甲鋼鐵股份有限公司（下
稱龍甲公司）應給付原告141,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息（見本
院卷第41頁），揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許，合先
敘明。
二、原告主張：㈠原告持有被告四人所簽發如附表之支票4紙（
下稱系爭支票），票面金額各為新臺幣（下同）93,200元、
76,800元、167,800元及141,000元，詎原告提示竟遭退
票而不獲兌現，經多次催討，被告均置之不理。㈡系爭支票
中由被告蔡儷琪簽發票號AD0000000之支票，係由訴外人劉
櫂睿於97年12月24日因向銘璦貿易有限公司購買五金材料
，支付貨款而背書交付原告之配偶 劉庭綺 ，再由劉庭綺於民
國（下同）97年12月25日交付訴外人 劉陳素琴 ，經訴外人劉
陳素琴提示遭退票。訴外人 劉櫂睿 倒閉後，因證人 林銘貴 擬
向訴外人劉櫂睿提出詐欺告訴，原告始將系爭支票交付證人
林銘貴，請其一併提告，而證人林銘貴誤向調查局陳稱系爭
AD0000000支票係訴外人劉櫂睿向其借款所交付。㈢被告抗
辯訴外人劉櫂睿於98年4月24日與原告及證人林銘貴簽定協
議書，同意將其貨物、設備交由證人林銘貴保管，待估價後
抵償其積欠原告及證人林銘貴之貨款及借款。然因訴外人劉
櫂睿有價值之貨物已先遭其他債權人搬取，雙方乃於99年3
月6日另簽定確認書確認原告及證人林銘貴搬走之貨物已無
市場價值，不以之抵償貨款及借款，訴外人劉櫂睿隨時可取
回。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明判決：①被
告蔡儷琪應給付原告93,200元、被告二勝營造股份有限公司
應給付原告76,800元、被告偉盟企業有限公司應給付原告
167,800元、被告龍甲鋼鐵股份有限公司應給付原告
141,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之六計算之利息；②訴訟費用由被告負擔；③
願供擔保，請准假執行。
三、被告則以：㈠被告與原告間並無任何往來，且原告提出之支
票部分係由訴外人劉櫂睿交付，而被告前曾向訴外人劉櫂睿
提出侵占告訴，業經檢察官偵查終結為不起訴處分。㈡原告
前曾與訴外人劉櫂睿簽定協議書，協議書上的貨款如已清償
，則原告係以不相當代價取得系爭支票。況原告與訴外人劉
櫂睿之間有抵償，中間會有餘額等語置辯，並聲明：判決駁
回原告之訴、訴訟費用由原告負擔、願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、本院得心證之理由
㈠①按「稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者
於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據」、「以惡
意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對
價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權
利」此分別為票據法第4條第1項、第14條所定明文。②又
票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證
明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據
出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證責任（參
看最高法院21年上字第2012號及64年台上字第1540號判例）
。
㈡①本件原告所執如附表所示支票分別係被告所簽發，業據原
告提出該支票影本暨退票理由單為證（見本院卷第6頁至第
10頁），為被告所不爭執，該支票經原告於附表所示之提示
日提示而未獲兌現，依上揭規定，原告自得對被告為票據上
請求；②至於被告辯稱與原告並無往來等語，惟系爭支票均
有背書之情形，形式上合於背書之規定者，即應負票據法上
背書人之責任，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人
之責任而為票據之前手或後手，是被告與執票人即原告並非
直接前後手關係，執票人不負證明關於給付原因之責任，至
被告所為惡意抗辯或訴外人劉櫂睿以貨款抵償抗辯，係被告
應負舉證責任，然此經⑴證人林銘貴到庭具結證稱：「（問
：原告持有四張票據，你知道是怎麼來的？逐一提示本院卷
附四張票據）這是跟劉櫂睿生意上往來，劉櫂睿付給原告的
貨款。（問：如何知道這四張支票都是劉櫂睿和原告生意往
來的貨款？）我跟劉櫂睿有生意往來，劉櫂睿也有給我幾張
支票，所以我知道這四張支票是劉櫂睿給原告的貨款。（問
：你能夠確定這幾張支票是支付貨款？）原告跟劉櫂睿生意
上往來有十年，每個月都會有支付貨款的行為，每個月都有
請款，而且剛才提示的票據後面還有劉櫂睿的背書。（問：
你如何確認這幾張支票是為何支付貨款而交付給原告？）我
生意上往來是每個月都要請貨款，所以我只能作這樣的判斷
。（問：除了這樣生意上的往來之外，你們還有其他的金錢
往來關係？）我跟劉櫂睿還有借貸關係，劉櫂睿跟我借錢，
劉櫂睿確定跟原告有生意往來，但是有沒有借貸關係我不知
道。（問：這幾張支票，是原告持有，還是你曾經持有過？
）那幾張是原告的票，因為劉櫂睿發生跳票逃跑以後，我們
懷疑是買來的客票，有跟調查局檢舉，也一併把票送出去，
那些票是原告提供給我的，由我一併送給調查局。（問：認
識劉庭綺？）沒有聽過。（問：你知道劉陳素琴嗎？）不知
道。（問：這些支票裡面有一張票據ad0000000，依照劉庭
綺在警詢時，她陳述是劉櫂睿的員工作為支付貨款之用，跟
你剛才陳述劉櫂睿支付給原告的貨款不一樣，這二個說明不
一致，有何意見？提示並告以要旨）我不認識劉陳素琴。（
問：你跟劉櫂睿還有原告之間有簽清償協議書，後來的結果
？）後來劉櫂睿跑了以後，我發現倉庫還有貨，我剛好有接
觸到他，我請他寫協議書，讓我可以去搬貨，後來我去搬貨
時發現裡面的東西已經沒有市場價值，所以沒有辦法透過搬
貨清償貨款。（問：這些債務後來有無確定金額？）有我們
手中所持有的客票以及他個人跟我借款的票據。（問：這些
客票是否有尚未提示過？）一剛始劉櫂睿想要跟我們協調到
期的部分，劉櫂睿要求我們不要兌現，後來要協商，劉櫂睿
也沒有誠意，所以後來我們全部都提示了。（問：原告所提
出的這些票款是他個人的，還是跟你的債權有關？）是他個
人的，是他跟劉櫂睿之間的關係，跟我沒有關係。（問：請
證人詳細說明確認書，確定確認書是不是你簽的，後來跟劉
櫂睿確認的過程？提示確認書）是我跟劉櫂睿簽的認確書，
我跟原告一起拿協議書一起去搬貨，後來沒有什麼價值，所
以我跟他一起找劉櫂睿簽確認書。（問：去搬貨時劉櫂睿有
無在場？）沒有。（問：搬到貨時再請劉櫂睿確認？）是，
雙方也都確認同意不以這些貨物抵償貨款。（問：ad416028
票，在98年4月14日你陳述是劉櫂睿在11月拿來跟你借錢，
再由其背書讓客戶領？提示調查局筆錄98年4月14日第3頁
）當時提出的票很多，我跟劉櫂睿的票據有借貸，也有貨款
，原告也把他的票提供給我給調查局，調查局在問我時，我
可能混淆了才這樣講，我現在確定那張票是原告的，而且那
時候劉櫂睿的本人的信用已經不好，所以我們要求他拿客票
，票真的太多，調查局在問時滲雜在一起。（問：現在可以
找到劉櫂睿？）他有留電話，但是常變，不一定可以聯絡上
他，因為他說常常有人找他，他要躲債」等語（見本院卷第
125頁至第128頁）；⑵亦有證人提出劉櫂睿與原告及證人
於99年3月6日簽署之確認書記載「以上貨物經確認是林銘
貴、洪崑銘於98年4月24日與劉櫂睿協議，在劉櫂睿的倉庫
所搬取，此外林銘貴，洪崑銘未搬取其他貨物，且經評估，
上述貨物已無市場價值，故雙方均確認，不以上述貨物抵償
貨款與借款（劉櫂睿隨時可搬走）」等詞（見本院卷120頁
）並有所搬取貨物照片在卷（見本院卷第121頁至第122頁
），⑶以上證據均不足為被告有利之認定，此外，被告亦未
提出其他證據，是被告此部分抗辯自不足採。
㈢從而，被告並未舉證證明原告所持有如附表所示支票有票據
法第14條所示效力障礙事由存在，是原告請求被告各應給付
如其聲明所示金額及均自起訴狀繕本送達（即99年3月3日
，回執見本院卷第19、21、23、24頁）之翌日即99年3月4
日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息為有理由，爰
判決如主文第一項所示。
五、假執行部分：①本件係依簡易程序所為被告敗訴判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行
；②被告為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第
2項規定，酌定如主文第三項後段所示金額宣告被告預供擔
保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第85條第1項但書、第78條規定定之如主文第二項
所示。
中華民國99年8月19日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年8月19日
書記官曾秀鳳
附表
┌─┬─────┬──────┬─────┬───────┬──────┬────┐
││支票號碼│發票人│發票日│金額（新臺幣）│付款人│提示日│
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│1.│AD0000000│蔡儷琪│98.02.28│93,200元│華南商業銀行│98.03.02│
││││││鳳山分行││
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│2.│AW0000000│二勝公司│98.03.31│76,800元│臺灣中小企業│98.04.07│
││││││銀行鳳山分行││
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│3.│AV0000000│偉盟公司│98.02.28│167,800元│臺灣中小企業│98.03.02│
││││││銀行鳳山分行││
├─┼─────┼──────┼─────┼───────┼──────┼────┤
│4.│AW0000000│龍甲公司│98.02.28│141,000元│臺灣中小企業│98.03.02│
││││││銀行鳳山分行││
└─┴─────┴──────┴─────┴───────┴──────┴────┘