宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1914號
原 告 黃淑珠
訴訟代理人 黃恭領
被 告 林睿霖
梁春蘭
上二人共同
訴訟代理人 薛維平 律師
複代理人 陳令軒 律師
被 告 王經宇 住新北市○○區○○路○○○巷○號5樓
居臺北市○○區○區街○號
訴訟代理人 李聖鐸 律師
上列當事人間104年度板簡字第1914號請求給付票款事件於中華
民國105年1月19日言詞辯論終結，於中華民國105年2月2日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰貳拾捌萬元及自民國一百零四年
八月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰貳拾捌萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：執有被告梁春蘭所簽發經被告林睿霖、王經宇背
書如附表所示之支票1紙，詎於如附表所示之提示日向付款
人為付款之提示而遭退票，追索無效，爰依票據之法律關係
，提起本件訴訟，請求判決如主文。
二、被告林睿霖、梁春蘭辯稱：「這是一個支票匯，用來作為匯
款的保證，這是一個互助會的擔保，會首是林睿霖，另外二
位被告為會員，原告是另外一個合會的會腳，會首也是林睿
霖，林睿霖有壹佰萬、三百萬、五百萬三個合會，加起來有
幾十億。」、「因為系爭支票用於合會之保證，後因合會合
意終止所以票據權利消滅。」云云，被告王經宇辯稱：「因
為當時王經宇為系爭合會之會員，系爭合會在104年7月間經
會首林睿霖告知合會終止，林睿霖跟王經宇稱系爭合會開立
之支票皆不兌現。」云云，均請求駁回原告之訴。
三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。發票人應照支票文義擔保支票之支付
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。本票不獲
付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背
書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，執票人向
本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起之利息，如無
約定利率，依年利率六釐計算，發票人、承兌人、背書人及
其他票據債務人對於執票人連帶負責，票據法第13條前段、
第126條、第133條、第124條、第85條第1項、第96條第1項
分別定有明文。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由
單各1紙為證。被告抗辯之事實，無非係自己與執票人前手
間之抗辯事由，揆諸前開說明，無從對抗為執票人之原告，
此外，被告並未提出具體事證以供本院審酌，經本院調查結
果，原告之主張，可信為真實。
五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中華民國105年2月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官林穎慧
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
書記官林穎慧
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│上海商業儲蓄銀│104.08.2│104.08.2│0000000│HJA0000000│
││行華江分行│0│0│元││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘