臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第869號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
訴訟代理人 陳堉書
被 告 范春紅 （ 林嘉祥 之繼承人）
卓上祥 （卓 楊玉妹 之繼承人）
卓上澤 （ 卓楊玉妹 之繼承人）
兼上二人之
訴訟代理人 卓上禎 （卓楊玉妹之繼承人）
上列當事人請求清償借款事件，於中華民國105年1月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告范春紅應於繼承被繼承人林嘉祥之遺產範圍內與被告卓上禎
、卓上祥、卓上澤於繼承被繼承人卓楊玉妹之遺產範圍內連帶給
付原告新台幣壹拾伍萬零叁佰肆拾叁元，及自民國九十九年九月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨違
約金新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告范春紅應於繼承被繼承人
林嘉祥之遺產範圍內與被告卓上禎、卓上祥、卓上澤於繼承被繼
承人卓楊玉妹之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零叁佰肆拾叁元為
原告預供擔保得免為假執行。。
事實及理由要領
壹、程序部分：
被告范春紅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
ㄧ、原告主張：緣訴外人林嘉祥於民國93年3月30日向原告訂立
車貸，並邀請訴外人卓楊玉妹連帶保證人，貸款總額為新台
幣（下同）23萬元，借款期間為自93年3月30日起至101年
3月30日止，利息按年利率百分之20計付，並立有借據可稽
。詎料林嘉祥僅繳納本息至95年3月13日止，其餘部分迄未
清償，並於97年1月15日往生，而被告范春紅為林嘉祥人之
繼承人，經鈞院家事法庭函覆，僅受理被繼承人之第三順
位繼承人聲請拋棄繼承在案，被告范春紅為合法繼承人且未
辦理拋棄繼承。而連帶保證人卓楊玉妹亦於97年1月9日往
生，而被告卓上禎、卓上祥、卓上澤等人為卓楊玉妹之繼承
人，亦經鈞院家事法庭函覆被告卓上禎、卓上祥、卓上澤
等人未辦理拋棄繼承，故被告卓上禎、卓上祥及卓上澤基於
繼承人地位自應於繼承被繼承人卓楊玉妹之遺產範圍內，與
被告范春紅連帶負擔被繼承人生前所生之債務。爰此本件清
償期已屆至，依據契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告卓上禎、卓上祥、卓上澤應於繼承被繼承人卓
楊玉妹之遺產範圍內與被告范春紅連帶給付原告150,343元
，及自95年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之20計
算之利息，暨逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾
期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。
二、被告范春紅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
三、被告卓上禎、卓上祥、卓上澤則以：渠等已辦限定繼承，被
繼承人卓楊玉妹之遺產，清償喪葬費及生前債務後所剩無幾
，且原告多年來未催討債務，主張時效抗辯等語，資為抗辯
。
四、原告主張林嘉祥、卓楊玉妹積欠上開債務，且該二人死亡後
，被告范春紅均未依法辦理拋棄繼承或限定繼承，及被告卓
上禎、卓上祥、卓上澤已辦理限定繼承等事實，業據其提出
借據暨授信約定書、帳務基本資料、桃園地方法院家事法庭
函、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本院卷第7頁至第
31頁），堪信為真。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母。繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。又繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行
前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責
任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。民法第1138條、
修正前民法第1148條及民法繼承編施行法第1條之3第4項
分別定有明文。而前揭民法繼承編施行法第1條之3第4項
其立法理由係因繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任
，卻仍應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使
立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉
證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清
償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償
責任，爰修正第4項規定，改採限定繼承為原則，但債權人
證明其為顯失公平者，始例外改採概括繼承，以維立法者美
意。故原告應證明有何顯失公平情事，始得主張被告概括繼
承。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民
法第273條第1項、第1153條第1項亦定有明文。本件原告
未證明以所得遺產為限負清償責任有何顯失公平情事，揆諸
首揭規定，不得主張被告范春紅概括繼承本件債務，準此，
被告范春紅應於繼承被繼承人林嘉祥之遺產範圍內，與被告
卓上禎、卓上祥、卓上澤於繼承被繼承人卓楊玉妹之遺產範
圍內就系爭債務連帶負清償之責。
六、次按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％
計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原
告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧
取利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊
非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當
。
七、末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅。消滅時效，因起訴而中斷；依督促程式，聲請發支付
命令，與起訴有同一效力，民法第126條、第129條第1項
第3款、第2項第1款亦分別定有明文。經查，原告於104
年9月11日始向本院訴請對被告清償債務，則依起訴狀收狀
時往前回溯5年前即99年9月12日前所生利息請求，按前開
規定，業已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，而原
告請求之利息債權即自99年9月12日起至清償日止，按週年
利率百分之20計算之利息，並未罹於上述五年短期消滅時效
，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依契約、連帶保證及繼承之法律關係，主張
被告范春紅應於繼承被繼承人林嘉祥之遺產範圍內與被告卓
上禎、卓上祥、卓上澤於繼承被繼承人卓楊玉妹之遺產範圍
內連帶給付原告150,343元，及自99年9月12日起至清償日
止，按週年利率百分之20計算之利息，暨違約金1元，應予
准許。逾此部份請求，即屬無據，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用為1,660元，又原
告於不計算訴訟標的價額之概括繼承、違約金及利息部分敗
訴，訴訟費用仍應由被告於繼承遺產範圍內全部連帶負擔。
中華民國105年2月2日
中壢簡易庭法官陳添喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月2日
法院書記官林珈文