臺灣高雄地方法院97年度簡上字第982號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第982號刑事判決

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第982號上訴人即被告甲○○上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服本院97年度審簡字第3820號中華民國97年8月15日第一審刑事簡易判決（原檢察官依通常程序起訴，案號：97年度偵續字第315號；本院原案號：97年度審易字第56號，因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑程序），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭」，為刑事訴訟法第455條之1第1項所明定。次按「上訴期間為10日，自送達判決後起算」、「第二審法院認為上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第367條前段分別定有明文。另刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦定有明文。又對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故上訴人若逾10日之上訴不變期間而提起上訴，而有刑事訴訟法第362條情形，第二審法院自應以判決駁回之。
再按法院文書送達於住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應受送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，與付與應受送達人有同一之效力，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且上開規定於刑事訴訟準用之，此觀刑事訴訟法第62條規定自明。
二、經查，上訴人即被告甲○○居所地係在「高雄市○○區○○路○○○巷○○號」之事實，業據上訴人於偵訊時及本院審理中陳明在卷，有偵訊及原審筆錄在卷可按（見96年度偵緝字第1454號卷第15頁、原審97年度審易字第94號卷第85、88頁），並有本院送達證書及原審筆錄在卷可參（見原審97年度審易字第94號卷第92、97、102頁），復以上訴人於原審提出之聲請告白狀及上訴書狀，均載明住所同為上址在卷可憑（見原審97年度審簡字第3820號卷第17頁正反面、本院簡上卷第5頁正反面）。查本院97年度審簡字第3820號第一審簡易判決，已於97年8月22日11時40分合法送達上訴人上開居所地即「高雄市○○區○○路○○○巷○○號」，由上訴人之同居人即上訴人之外甥女 吳慈蓉 簽收領取，此有送達證書1份在卷可稽（見原審本院97年度審簡字第3820號卷第14頁），則自送達判決之翌日起算，計至97年9月1日（星期一）止，其10日之上訴期間即已屆滿，而該期間之末日又非星期日或其他休息日，故上訴人至遲應於97年9月1日提起上訴，惟上訴人遲至97年9月5日始提起本件上訴，有上訴狀上所蓋本院收狀戳記日期章1紙可憑（見本院簡上卷第5頁），顯已逾法定上訴期間，且無從補正，揆諸首開規定，其上訴顯非合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以諭知上訴駁回之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
7條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年10月13日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官蔣志宗法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國97年10月13日
書記官林秀敏