臺灣高雄地方法院97年度易字第1051號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第1051號刑事判決

裁判日期：民國97年10月13日

裁判案由：業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第1051號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8381號），被告經訊問後為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、乙○○於民國96年11月30日起，擔任位於高雄市○○○路○○○號濃厚家企業股份有限公司（下稱濃厚家公司）之司機，而採購物品為其附隨義務，為從事業務之人。嗣乙○○因無錢可供花用，竟基於業務侵占之犯意，於97年2月2日下午某時，向濃厚家公司經理 陳宗慶 拿取買貨之款項新臺幣（下同）9,000元後，竟未前往採購汽水等貨品，反將其所收之買貨款項，擅自以變易持有為所有之意思予以侵占入己，先行挪用後，即於同日離職而逃逸無蹤，始為濃厚家公司發覺究辦。案經濃厚家公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、本件證據部分除補充：「被告於本院準備程序及審判程序中之陳述」（見本院卷第11、20頁），餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。訊據被告對上揭事實坦承不諱，且有上開附件所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。茲審酌被告利用告訴人濃厚家公司對其之信任，向該公司以買貨為由取得上開貨款，並自行以該款項支付家用，旋於同日離職，造成告訴人濃厚家公司之損害，行為實有不當，惟念其所侵占之款項非鉅，於本院審理中已返還上開款項，被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年10月13日
刑事第三庭法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年10月13日
書記官鍾淑美附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。