臺灣臺中地方法院96年度簡字第1372號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年簡字第1372號刑事判決

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1372號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
丁○○共同選任辯護人涂芳田律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6357號；本院原案號：96年度易字第3934號），被告等均自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○以脅迫使人行無義務之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○係址設於臺中市○○區○○路二段182號14樓之1「 昱晏 救護車股份有限公司」（下稱昱晏公司）負責人，丁○○與乙○○為該公司員工。丁○○於民國95年9月26日20時許，因懷疑乙○○竊取昱晏公司公款，雙方在上揭地點發生口角，丁○○竟基於傷害人身體之犯意，持木棒毆打乙○○右手，致使乙○○受有右尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害。
二、丙○○聞訊，自公司隔壁住家，基於以脅迫使人行無義務之事之犯意，持菜刀至現場，將該菜刀插在木板上，向乙○○脅迫稱：須承認竊取公司款項，不然要砍斷二手等語，以此方式，脅迫乙○○行無義務之事。乙○○迫於無奈，始承認竊取公司款項。
三、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○及丁○○於本院均坦承上揭事實不諱，核與證人乙○○及 范淑婷 於檢察官訊問時證述情節相符，並有澄清綜合醫院診斷證明書、昱晏公司基本資料及和解書在卷可稽，足認被告等自白與事實相符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告丙○○及丁○○犯行，堪以認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年臺非字第194號判決意旨參照）。是核被告丙○○所為，係犯刑法第304條之強制罪。公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚有未洽，惟其起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，併此敘明。爰審酌被告丙○○及丁○○與乙○○均任職於上開公司，於遇有公司內部問題時，不思以正當方式解決，竟以暴力方式尋求紛爭解決，及被告丁○○以木棍毆打乙○○右手，造成乙○○右手尺骨骨折，相較於被告丙○○之脅迫手段，被告丁○○所造成之危害較大，自應量處較被告丙○○為高之刑度，暨犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告丁○○及丙○○所犯本罪，均於96年4月24日前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，各減為拘役25日及有期徒刑1月又15日，併依同法第9條規定，宣示如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第300條，刑法第
304條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年12月24日
刑事第十六庭法官柯志民上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官賴亮蓉中華民國96年12月24日論罪之法條全文：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。