裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第896號刑事判決
裁判日期：民國101年07月16日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第896號上訴人即被告 鄭鏡清 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度易字第212號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度調偵字第199號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告鄭鏡清（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告未傷害告訴人 鄭鐵男 ，當時被告是因告訴人噴灑農藥噴到其之農田，雙方發生爭執、但並未拿石頭丟擲告訴人，也未拿竹子打傷告訴人，告訴人右肩及右手肘縱有挫傷，亦非被告所毆打造成，請命告訴人陳述被告如何毆打，並核對其說法有無可能造成該二部分之傷害；又被告並無恐嚇之情事，當時被告之前面為告訴人，證人 鄭達煌 是在被告後面，與被告相距約90公尺，因被告面向告訴人，背向證人鄭達煌，則被告當時有無開口，證人鄭達煌無法看見，因距離甚遠，亦不可能聽見被告之聲音，是其證言顯有不實，且其兩次證言出入甚大，不足採信，另其證述：被告離告訴人約5、60公尺，向告訴人揮舞刀子云云，依理被告應近距離向告訴人揮舞刀子，是其上開證言顯不合情理，被告持刀實是要到前方田裡整理花木，則被告持刀時之前方有無告田裡之花木待整理，即有查證之必要，此部分請求履勘現場，以查明被告、告訴人、證人鄭達煌當時之確實位置，及被告口中念念有詞，告訴人及證人鄭達煌以該距離是否可以聽清楚，被告持刀時之前方有無被告田裡花木待整理云云。
三、經查，被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘：關於被告所犯之傷害及恐嚇危害安全之事實，據告訴人於警詢、偵查及原審審理中證述明白，其先後供述一致，對於細節描述互核相符，又依卷附相片2張所示，告訴人案發當時所背之鐵製農藥桶外桶上緣，留有一凹陷處，該凹陷應係受硬物撞擊所造成，足可佐證告訴人證述被告向其丟擲石頭打中背上農藥桶之事實，且告訴人受傷後，於當日即前往苗栗市大千綜合醫院急診醫治，經診治結果係「右肩及右手肘挫傷」，受傷害情形核與告訴人指稱被告持木棍毆打其右手、右肩情形相符，被告於警詢及偵查中亦不否認有持竹子（棍）揮擋之情事，參以被告在原審審理亦供稱：告訴人在距其不到10公尺處有倒下去及其有帶竹子走向告訴人等語，可見被告於走向告訴人理論時，攜帶竹棍同往，顯有以該竹棍防身傷人之意甚明；又依證人鄭達煌、 邱芳鳴 證述之情節，除證人鄭達煌未聽清楚被告嘴裡說什麼話、證人 邱鳴芳 未聽到被告說話聲外，其餘各節均與告訴人證述之情節相符，證人鄭達煌、邱芳鳴均非與被告發生爭執之當事人，且係偶然路過看見，不知被告與告訴人發生爭執原因，其關注之事項有別，又與告訴人非站在同一位置，證人邱鳴芳未聽到被告說話、證人鄭達煌聽不清楚被告說話內容，均與常情無違，再參以證人鄭達煌、邱芳鳴與被告、告訴人同屬遠房親戚，且與被告無仇恨嫌隙，自無干冒偽證罪責而為虛偽陳述之理，其2人證言應堪採憑，足認被告持長柄鐮刀向告訴人揮舞，並恫稱要砍死告訴人，復持刀走向告訴人，客觀上足以使人相信生命安全受到威脅而心生畏怖。從而，原審業已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨仍執陳詞，置原判決所為明白論斷於不顧，持已為原判決指駁說明之部分再事爭辯，且原審已明確認定證人鄭達煌聽不清楚被告說話內容，則上訴意旨稱：因被告背向證人鄭達煌，則被告當時有無開口，證人鄭達煌無法看見，因距離甚遠，亦不可能聽見被告之聲音云云，即屬非根據原審判決內容所為陳述，是其此部分為履勘現場之請求，即屬無必要。核被告上訴意旨，係對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或與判決本旨無關之細節，漫為爭執，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決就被告所犯傷害罪，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，就被告所犯恐嚇罪，量處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日，並定應執行刑為有期徒刑拘役80日，如易科罰金，以1000元折算1日，其認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月16日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官胡文傑法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婉菁中華民國101年7月16日