臺灣高等法院96年度交抗字第598號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第598號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第598號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年6月22日所為裁定（96年度交聲字第466號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文，又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。
二、原裁定意旨略以：本件受處分人甲○○於民國95年10月7日晚上11時28分許，將其所有車號00-0000號自用小客車停放在臺北縣永和市○○路○○○號前，因「在學校出入口停車」之違規行為，經警當場拍照逕行舉發其有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款之違規，而經原處分機關於96年3月6日以北監自裁字裁40-CR0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰新臺幣900元在案，嗣該裁決書已於96年3月8日送達受處分人等情，此有臺北縣警察局北縣警交字第CR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書、送達證書影本各1份（見原審卷第13至
15頁）在卷可稽，故上開裁決業已於96年3月8日發生送達之效力。則受處分人如對原處分機關是項裁決不服欲提起異議，依照上述說明，其20日之合法提出異議期間即自96年3月9日（即其收受裁決書之翌日）起算至同年3月28日（星期三）止，再加計在途期間2日，可延至同年3月30日（星期五，非例假日）。從而受處分人遲至96年4月3日，始向原處分機關提出聲明異議狀，此有蓋有原處分機關上開收狀日期之異議狀可稽，則受處分人提出本件聲明異議，顯已逾20日之法定期間，不合法律上之程式，且無從命其補正，是原審裁定駁回受處分人之異議，經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：裁決書上記載「上開罰鍰逾96年4月5日仍不繳納者，依法移送強制執行」及交通部公路總局96年3月12日自行收納款項收據聯上記載「本案經繳納罰鍰結案，逾二十日不得再提出異議」，均足認其於96年4月3日所提出之異議並未逾越聲明異議期間云云。惟查，受處分人於96年3月8日收受之北監自裁字裁40-CR0000000號裁決書已明確記載：
受處分人不服處罰者，得於「接到裁決書之翌日起」20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由、交由本（台北區監理所）所轉送管轄地方法院等語（見原審卷第14頁）。而受處分人所執裁決書上記載「上開罰鍰逾96年4月5日仍不繳納者，依法移送強制執行」，僅係曉諭受處分人須儘速繳清罰鍰，否則移送法院強制執行之日期，而非得聲明異議之日期。至自行收納款項收據聯記載「本案經繳納罰鍰結案，逾二十日不得再提出異議」，亦僅為重申合法異議期間為20日，並非自繳款日起算，受處分人據此認其未逾異議期間，容有誤會。是本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月21日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國96年8月22日